Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2013 г. N Ф02-4462/13 по делу N А58-1112/2013

г. Иркутск

22 августа 2013 г.

N А58-1112/2013

Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Чупров А.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 29 апреля 2013 года по делу N А58-1112/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" (далее - общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 29 апреля 2013 года по делу N А58-1112/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по тому же делу.

Частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов в любом случае.

Из представленных обществом с кассационной жалобой документов следует, что обжалуемыми судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения дела в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Саха (Якутия) от 19.02.2013 N 6, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общества не приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего принятые по делу судебные акты не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба общества подлежит возврату заявителю.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отмечает, что кассационная жалоба направлена обществом в арбитражный суд округа, минуя арбитражный суд, принявший решение, что противоречит порядку, установленному частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возврата кассационной жалобы обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 29 апреля 2013 года по делу N А58-1112/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по тому же делу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба с приложенными документами на 30 листах.

Судья

А.И. Чупров