Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2013 г. N Ф02-3735/13 по делу N А33-12352/2012

г. Иркутск

22 августа 2013 г.

N А33-12352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Иджюль" - Мунц Марины Викторовны (доверенность от 06.08.2013, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "АЦ-Авангард" - Петрова Александра Сергеевича (доверенность от 09.01.2013, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иджюль" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года по делу N А33-12352/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иджюль" (далее - ООО "Иджюль", Красноярский край, ОГРН 1082442000190) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ-Авангард" (далее - ООО "АЦ-Авангард", г. Красноярск, ОГРН 1022402471123) об обязании принять на гарантийное обслуживание автомобиль "Audi Q7" Vin WAUZZ4L99D001897, номерной знак К070УУ24 (далее - спорный автомобиль).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя Морозов Николай Николаевич (далее - предприниматель Морозов Н.Н.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Иджюль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО "Иджюль" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "АЦ-Авангард" доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Морозов Н.Н о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по делу является возложение обязанности на ответчика принять автотранспортное средство на гарантийное обслуживание.

Судами установлено, что 25.12.2008 между ООО "АЦ-Авангард" (продавец) и предпринимателем Морозовым Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 499/2008, согласно которому продавец передал, а покупатель оплатил и принял в собственность автомобиль марки "Audi Q7" Vin WAUZZ4L99D001897 стоимостью 3 000 000 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 6.2. договора продавец предоставляет покупателю гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю.

В соответствии с пунктом 6.3. договора гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю, которая указывается в регистрационной карточке сервисной книжки.

Факт передачи 29.12.2008 транспортного средства от продавца покупателю подтвержден товарной накладной от 29.12.2008 N 2741 и отметкой, произведенной в сервисной книжке.

Согласно договору купли-продажи от 30.12.2008 N 30-12/1 предприниматель Морозов Н.Н. (продавец) передал, а ООО "Иджюль" (покупатель) оплатило и приняло в собственность спорный автомобиль по цене 3 150 000 рублей (пункты 1.1, 1.3 договора).

Претензией (без номера и даты) ООО "Иджюль" обратилось к ответчику с требованием о замене спорного автомобиля на новый соответствующей комплектации в связи с существенными неисправностями и дефектами автомобиля.

В соответствии с заказ-нарядом от 08.11.2010 N 10-7544 в ООО "АЦ-Авангард" от Морозова Н.Н. поступил на гарантийный ремонт автомобиль "Audi Q7".

Телеграммой от 24.12.2010 общество уведомило предпринимателя Морозова Н.Н. о том, что автомобиль находится в исправном состоянии и его можно забрать с территории ответчика.

В письме от 30.12.2010 N 580 ООО "АЦ-Авангард" предложило истцу забрать автомобиль и в случае необходимости выявления недостатков провести экспертизу качества автомобиля.

Претензией от 01.06.2011 N 6/2 истец вновь обратился к ответчику с просьбой произвести замену спорного автомобиля на автомобиль надлежащего качества.

28.11.2011 предприниматель Морозов Н.Н. принял автомобиль у ООО "АЦ-Авангард" и оплатил комплекс работ по его ремонту, что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2010 N 10-7544, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2011 N 6112 и кассовым чеком 28.11.2011.

В претензии от 12.12.2011 N 58, адресованной обществу "АЦ-Авангард", ООО "Иджюль" просило дать разъяснения относительно убывания охлаждающей жидкости в бачке спорного автомобиля и указать причины такого убывания, дать пояснения по факту несанкционированного вторжения сотрудников в противоугонную систему автомобиля, выявить причину неисправностей, которые возникают при запуске двигателя и дать рекомендации по дальнейшей эксплуатации автомобиля.

В письме от 26.12.2011 N 379 ответчик указал истцу на то, что гарантийные обязательства завода-изготовителя в отношении спорного автомобиля прекратили свое действие 25.12.2010 и предложил обратиться в сервисную службу ООО "АЦ-Авангард".

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно в пределах гарантийного срока отказался осуществлять гарантийное обслуживание спорного автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 314, 426, 432, 445, 457, 458, 470, 471, 474-477, 483, 484, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослались на статьи 8, 309, 310, 469, 470, 471, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что срок на гарантийное обслуживание спорного автомобиля истек 29.12.2010, а также недоказанности истцом наличия в товаре недостатков, возникших по вине производителя.

Судами установлено, что ответчик в пределах гарантийного срока с 29.12.2008 по 29.12.2010 выполнил свои обязательства по гарантийному обслуживанию автомобиля и своевременно уведомил заказчика о готовности автомобиля к эксплуатации (телеграмма от 24.12.2010). Вместе с тем, истец забрал автомобиль со стоянки ответчика спустя год, что не является основанием для продления гарантийного срока на его ремонт.

С учетом того, что истец не доказал наличие недостатков в спорном автомобиле, не указал, какие действия следует произвести ответчику после принятия автомобиля на гарантийное обслуживание, а также не доказал, что между ним и ответчиком возникли какие-либо обязательства по замене деталей и устранению недостатков, возникших по вине производителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности принять автомобиль на гарантийное обслуживание, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N 74-5040/2011, и не применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что гарантия на автомобиль распространяется при смене собственника, сводятся к несогласию с оценкой нижестоящими судами фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. Необоснованность данных доводов отражена в постановлении с изложением соответствующих мотивов (страницы 6, 7 постановления).

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года по делу N А33-12352/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина