|
21 августа 2013 г.
|
Дело N А58-3669/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Горячих Н.А., Тютриной Н.Н.,
при участии представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Пестеля Леонида Николаевича Речкалова Дмитрия Романовича (доверенность от 09.08.2013 N 3-С/2013), муниципального казенного учреждения "Коммунально-строительное управление" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) Федорова Сергея Альбертовича (доверенность от 01.02.2013 N 3/13),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Пестеля Леонида Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2012 года по делу N А58-3669/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.; апелляционный суд: Куклин О.А., Стрелков А.В., Оширова Л.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Пестель Леонид Николаевич (ОГРН 304143328800048, г. Мирный Республики Саха (Якутия); далее - индивидуальный предприниматель Пестель Л.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному казенному учреждению "Коммунально-строительное управление" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1041401520544, г. Мирный Республики Саха (Якутия); далее - МКУ "КСУ", ответчик) о взыскании 2 802 104 рублей 88 копеек задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 04.08.2011 по 30.04.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031401520314, г. Мирный Республики Саха (Якутия); далее - администрация МО "Мирнинский район" РС (Я), акционерная компания "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, г. Мирный Республики Саха (Якутия); далее - АК "АЛРОСА" (ЗАО).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539, 544, 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 11, 18 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, (далее - Правила N 167) и мотивированы необоснованностью заявленного требования.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Пестель Л.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Индивидуальный предприниматель Пестель Л.Н. указал, что он как организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право требовать от ответчика как абонента оплату услуг по водоснабжению и водоотведению в связи с его самовольным присоединением; арбитражные суды неправомерно не приняли в качестве доказательства акт от 04.08.2011; суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, изменив предмет и основание иска.
В отзыве на кассационную жалобу МКУ "КСУ" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Администрация МО "Мирнинский район" РС (Я) и АК "АЛРОСА" (ЗАО) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией МО "Мирнинский район" РС (Я) и индивидуальным предпринимателем Пестелем Л.Н. заключен договор безвозмездного пользования от 02.11.2009 N 30/09, в соответствии с условиями которого истцу предоставлено в безвозмездное пользование помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Индустриальная, д. 3, общей площадью 641,9 кв.м., целевое назначение объекта - пекарня.
На предоставление по указанному объекту услуг по отпуску воды и приему сточных вод между истцом и АК "АЛРОСА" (ЗАО) заключен договор от 01.02.2003 N 371-ВК.
В результате проведенной комиссией в составе сотрудников по энергонадзору ПТВС, сотрудников ТВК-1 проверки согласно акту от 04.08.2011 было установлено, что дополнительно от узла ввода индивидуального предпринимателя Пестеля Л.Н. после прибора учета к холодному водоснабжению подключено пристроенное здание, в котором располагается УЖКХ МО "Мирнинский район", диаметр отходящего трубопровода холодной воды - Ду = 32 мм. Также в акте указано, что договор с ПТВС на потребление холодного водоснабжения и очистки стоков на нужды УЖКХ МУ КИО МО "Мирнинский район" не заключен, индивидуальный прибор учета отсутствует, оплата услуг собственника МУ КИО не производит.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 08.02.2012 об оплате понесенных им расходов на оплату услуг по отпуску воды и приему сточных вод.
Полагая, что ответчик самовольно присоединился и пользовался системами водоснабжения и канализации истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 78 Правил N 167 установлено, что при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил.
В пункте 57 Правил N 167 указано, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
Понятие организации водопроводно-канализационного хозяйства закреплено в пункте 1 Правил N 167 как предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.
Таким образом, организацией, осуществляющей услуги по отпуску воды и приему сточных вод, может выступать только организация, эксплуатирующая систему канализации (канализационную сеть), включающую систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружения на них.
Как верно установлено судами, индивидуальный предприниматель Пестель Л.Н. не осуществляет эксплуатацию водопроводной и канализационной сети, а является лишь абонентом по договору от 01.02.2003 N 371-ВК.
В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является организацией водопроводно-канализационного хозяйс
