Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2013 г. N Ф02-3256/13 по делу N А58-3669/2012

г. Иркутск

21 августа 2013 г.

Дело N А58-3669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Горячих Н.А., Тютриной Н.Н.,

при участии представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Пестеля Леонида Николаевича Речкалова Дмитрия Романовича (доверенность от 09.08.2013 N 3-С/2013), муниципального казенного учреждения "Коммунально-строительное управление" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) Федорова Сергея Альбертовича (доверенность от 01.02.2013 N 3/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Пестеля Леонида Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2012 года по делу N А58-3669/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.; апелляционный суд: Куклин О.А., Стрелков А.В., Оширова Л.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Пестель Леонид Николаевич (ОГРН 304143328800048, г. Мирный Республики Саха (Якутия); далее - индивидуальный предприниматель Пестель Л.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному казенному учреждению "Коммунально-строительное управление" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1041401520544, г. Мирный Республики Саха (Якутия); далее - МКУ "КСУ", ответчик) о взыскании 2 802 104 рублей 88 копеек задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 04.08.2011 по 30.04.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031401520314, г. Мирный Республики Саха (Якутия); далее - администрация МО "Мирнинский район" РС (Я), акционерная компания "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, г. Мирный Республики Саха (Якутия); далее - АК "АЛРОСА" (ЗАО).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539, 544, 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 11, 18 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, (далее - Правила N 167) и мотивированы необоснованностью заявленного требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Пестель Л.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Пестель Л.Н. указал, что он как организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право требовать от ответчика как абонента оплату услуг по водоснабжению и водоотведению в связи с его самовольным присоединением; арбитражные суды неправомерно не приняли в качестве доказательства акт от 04.08.2011; суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, изменив предмет и основание иска.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ "КСУ" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Администрация МО "Мирнинский район" РС (Я) и АК "АЛРОСА" (ЗАО) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией МО "Мирнинский район" РС (Я) и индивидуальным предпринимателем Пестелем Л.Н. заключен договор безвозмездного пользования от 02.11.2009 N 30/09, в соответствии с условиями которого истцу предоставлено в безвозмездное пользование помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Индустриальная, д. 3, общей площадью 641,9 кв.м., целевое назначение объекта - пекарня.

На предоставление по указанному объекту услуг по отпуску воды и приему сточных вод между истцом и АК "АЛРОСА" (ЗАО) заключен договор от 01.02.2003 N 371-ВК.

В результате проведенной комиссией в составе сотрудников по энергонадзору ПТВС, сотрудников ТВК-1 проверки согласно акту от 04.08.2011 было установлено, что дополнительно от узла ввода индивидуального предпринимателя Пестеля Л.Н. после прибора учета к холодному водоснабжению подключено пристроенное здание, в котором располагается УЖКХ МО "Мирнинский район", диаметр отходящего трубопровода холодной воды - Ду = 32 мм. Также в акте указано, что договор с ПТВС на потребление холодного водоснабжения и очистки стоков на нужды УЖКХ МУ КИО МО "Мирнинский район" не заключен, индивидуальный прибор учета отсутствует, оплата услуг собственника МУ КИО не производит.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 08.02.2012 об оплате понесенных им расходов на оплату услуг по отпуску воды и приему сточных вод.

Полагая, что ответчик самовольно присоединился и пользовался системами водоснабжения и канализации истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 78 Правил N 167 установлено, что при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил.

В пункте 57 Правил N 167 указано, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Понятие организации водопроводно-канализационного хозяйства закреплено в пункте 1 Правил N 167 как предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Таким образом, организацией, осуществляющей услуги по отпуску воды и приему сточных вод, может выступать только организация, эксплуатирующая систему канализации (канализационную сеть), включающую систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружения на них.

Как верно установлено судами, индивидуальный предприниматель Пестель Л.Н. не осуществляет эксплуатацию водопроводной и канализационной сети, а является лишь абонентом по договору от 01.02.2003 N 371-ВК.

В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является организацией водопроводно-канализационного хозяйства по отношению к ответчику, подлежит отклонению.

Самовольное пользование системами водоснабжения и канализации следует расценивать как пользование при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий абонентом (пункт 1 Правил N 167).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что достоверного подтверждения факта использования ответчиком воды, оплаченной истцом, не имеется.

Поскольку индивидуальный предприниматель Пестель Л.Н. не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, им не представлено доказательств, подтверждающих факт самовольного пользования системами водоснабжения и канализации ответчиком, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев довод индивидуального предпринимателя Пестеля Л.Н. о том, что арбитражные суды неправомерно не приняли в качестве доказательства акт от 04.08.2011, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, в результате оценки представленных по делу доказательств не признал представленный истцом в обоснование своих требований акт в качестве доказательства безучетного водопотребления ответчиком в спорный период ввиду его составления без участия представителя ответчика, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2012 года по делу N А58-3669/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2012 года по делу N А58-3669/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мата 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Н.А. Горячих Н.Н. Тютрина