г. Иркутск |
|
19 января 2012 г. |
N А10-735/2010 |
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Некрасовой Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя: Мамаева Андрея Геннадьевича - Дагановой Аюны Галсановны (доверенность от 26.09.2011 N АА 0145652, паспорт),:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мамаева Андрея Геннадьевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года по делу N А10-735/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Р-Центр" (далее - ООО "Р-Центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требования в сумме 7 060 000 рублей - неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственность "МегаМаг" (далее - ООО "МегаМаг").
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2011 года требования ООО "Р-Центр" удовлетворены частично и включены в реестр требований кредиторов ООО "МегаМаг" в третью очередь в размере 71 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу определением, Мамаев А.Г. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года производство по апелляционной жалобе Мамаева А.Г. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу определением, Мамаев А.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вынесения отдельного определения о процессуальном правопреемстве не требовалось в ином деле, кроме как в деле о несостоятельности должника ООО "МегаМаг", которое мог вынести суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Мамаева Андрея Геннадьевича в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
Мамаев А.Г., обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 29 июля 2011 года о включении в реестр требования кредиторов ООО "МегаМаг" в третью очередь требования ООО "Р-Центр", сослался на то, что ООО "Р-Центр" передало ему право требования на сумму 7 060 000 рублей по договору цессии от 29.07.2011. Документы, подтверждающие уступленное право, были переданы Мамаеву А. Г. 08.08.2011.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе Мамаева А.Г., так как заявитель не имеет права на обжалование определения суда первой инстанции от 29 июля 2011 года.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает то, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что Мамаев А.Г. в установленном законом порядке не обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и проведении замены конкурсного кредитора "Р-Центр" его правопреемником Мамаевым А.Г. В суд апелляционной инстанции Мамаев А.Г. с таким заявлением также не обращался. Доказательств, подтверждающих, что Мамаев А.Г. является конкурсным кредитором должника, не представлено.
Мамаевым А.Г. также не были представлены суду апелляционной инстанции доказательства того, что он является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что Мамаев А.Г. не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поэтому он не обладает правом на обжалование определения суда, вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МегаМаг".
Таким образом, Четвертый арбитражный апелляционный суд законно и обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 150, статьей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года по делу N А10-735/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года по делу N А10-735/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.В. Некрасова |
Судьи |
Т.В. Белоножко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.