Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2011 г. N Ф02-7453/10 по делу N А19-215/2009

г.Иркутск

24 января 2011 г.

N А19-215/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Данько Игоря Анатольевича (доверенность N 30-05/07 от 08.11.2010 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Драйв - оконные технологии" Сергеевой Юлии Викторовны (доверенность от 17.11.2009 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - открытого акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года по делу N А19-215/09 (суд первой инстанции - Филатова В.В., Чигринская М.Н., Шнитова Н.В.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А19-215/09 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Драйв - оконные технологии", имеющего основной государственный регистрационный номер 123801023036 в Едином государственном реестре юридических лиц и расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Зимняя, 1 (далее - ООО "Компания Драйв - оконные технологии"), возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 26 декабря 2008 года.

Определением от 26 января 2009 года в отношении ООО "Компания Драйв - оконные технологии" введена процедура наблюдения на срок до 21.04.2009, временным управляющим должника утвержден Никифоров Алексей Алексеевич, являвшийся членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - НП "Стратегия").

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 17.04.2009, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Компания Драйв - оконные технологии" несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП "Стратегия".

Решением от 23 апреля 2009 года ООО "Компания Драйв - оконные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Никифоров А.А.

15.07.2010 открытое акционерное общество акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк России), требование которого в размере 167.585.829 рублей 26 копеек определением от 16 сентября 2009 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об освобождении арбитражного управляющего Никифорова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания Драйв - оконные технологии" на основании статьи 20.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ООО "Компания Драйв - оконные технологии", а также об утверждении новым конкурсным управляющим Галандина Сергея Анатольевича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Заявление мотивировано Сбербанком России тем, что арбитражный управляющий Никифоров А.А. вышел в апреле 2010 года из числа членов НП "Стратегия", в настоящее время является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (далее - НП "Дело"), в связи с чем на основании статьи 20.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит освобождению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания Драйв - оконные технологии", поскольку не является членом саморегулируемой организации, определенной первым собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий Никифоров А.А. в отзыве на заявление сообщил о том, что его кандидатура отвечает всем требованиям, предъявляемым статьями 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к арбитражному управляющему в целях его утверждения в деле о банкротстве; о том, что статья 20.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" связывает возможность освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей исключительно с выходом из членов саморегулируемой организации (далее - СРО), вместе с тем, Сбербанк России не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о выходе Никифорова А.А. из членов СРО; о том, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 4 августа 2010 года по делу N А14-5144/2010 решение Совета НП "Стратегия" об исключении Никифорова А.А. из членов СРО признано недействительным.

Определением от 20 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года, в удовлетворении заявления об освобождении Никифорова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания Драйв - оконные технологии" и об утверждении новым конкурсным управляющим Галандина С.А. отказано.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит отменить определение от 20 сентября 2010 года и постановление от 10 ноября 2010 года, приять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 20 сентября 2010 года и постановление от 10 ноября 2010 года приняты с неправильным применением норм материального права - статей 20, 20.4, 20.5, пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что независимо от результата рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-5144/2010 арбитражный управляющий Никифоров А.А. в силу статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принят в члены НП "Стратегия", поскольку с 21.05.2010 он является членом НП "Дело"; на то, что вывод суда первой инстанции о соответствии Никифорова А.А. требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а его переход из одной СРО в другую не является основанием для его освобождения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, противоречит пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на то, что переход Никифорова А.А. из одной СРО, выбранной первым собранием кредиторов, в другую СРО исключает возможность исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, так как это противоречит волеизъявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, а, соответственно, затрагивает интересы и нарушает права кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Компания Драйв - оконные технологии" Никифоров А.А. в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что Сбербанк России не представил доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, с наличием которых статья 20.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" связывает право кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; на то, что оснований для освобождения Никифорова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется; на то, что в силу пункта 2 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Никифоров А.А., утвержденный Арбитражным судом Иркутской области конкурсным управляющим ООО "Компания Драйв - оконные технологии", и соответствующий требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве; на то, что доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отстранения Никифорова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не имеют значения для рассмотрения заявления Сбербанка России, поскольку статья 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставляет кредиторам права обращаться с заявлением об отстранении арбитражного управляющего по причине его исключения из членов СРО; на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 4 августа 2010 года по делу N А14-5144/2010 решение Совета НП "Стратегия" об исключении Никифорова А.А. из членов СРО признано недействительным; на то, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится заявление НП "Стратегия" об отстранении Никифорова А.А. от исполнения обязанностей ООО "Компания Драйв - оконные технологии".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: конкурсный управляющий ООО "Компания Драйв - оконные технологии" Никифоров А.А. 23.12.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401133134352); ООО "Компания Драйв - оконные технологии" 24.12.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401133134314), Сбербанк России 22.12.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401133134321), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области 23.12.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401133134345), общество с ограниченной ответственностью "Байс" 24.12.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401133134338).

В суд кассационной инстанции явился представитель заявителя кассационной жалобы Данько И.А.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.01.2011 до 11 часов 30 минут 24.01.2011, о чем сделано публичное извещение, размещенное 18.01.2010 на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет.

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явилась представитель ООО "Компания Драйв - оконные технологии" Сергеева Ю.В.

Представители других лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель Сбербанка России Данько А.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Компания Драйв - оконные технологии" Сергеева Ю.В. подтвердила обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 20 сентября 2010 года и постановления от 10 ноября 2010 года.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора об освобождении на основании статьи 20.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Никифорова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания Драйв - оконные технологии".

Как предусмотрено статьей 20.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которую сослался Сбербанк России в заявлении, являвшимся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, при выходе арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В обоснование предъявленного требования об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Сбербанк России представил выписку из протокола заседания Совета партнерства НП "Стратегия" N 11 от 21.04.2010, согласно которой Никифоров А.А. исключен из членов НП "Стратегия" на основании пункта 5 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 9.8 Устава партнерства, в связи с выявлением несоответствия его кандидатуры условиям членства в саморегулируемой организации, предусмотренным пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5.2 Положения о членстве.

Право на обращение с заявлением об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве возникает у кредитора, согласно статье 20.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае выхода арбитражного управляющего из членов СРО.

В силу статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, в том числе, в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации.

В материалах дела N А19-215/09, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Никифоров А.А. подавал в НП "Стратегия" заявление о выходе из членов СРО, а также о том, что Никифоров А.А. вышел из членов НП "Стратегия", при этом заявитель кассационной жалобы не ссылается на их наличие, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Сбербанка России, а у Четвертого арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 20 сентября 2010 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что переход Никифорова А.А. из одной СРО, выбранной первым собранием кредиторов, в другую СРО, исключает возможность исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Переход арбитражного управляющего из одной СРО в другую не является основанием, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", для освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации.

Право на подачу в суд заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании пункта 2 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у заявителя отсутствует.

При рассмотрении заявления Сбербанка России судом первой инстанции установлено, что НП "Стратегия" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении Никифорова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания Драйв - оконные технологии" на основании пункта 2 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с его исключением из числа членов СРО.

На момент принятия обжалуемых судебных актов ходатайство НП "Стратегия" по существу рассмотрено не было, в связи с чем арбитражный управляющий Никифоров А.А. продолжает выполнять обязанности конкурсного управляющего должника, возложенные на него вступившим в законную силу судебным актом.

В случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявления об отстранении Никифорова А.А. арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания Драйв - оконные технологии", основанного на вышеуказанной норме права, от Сбербанка России не поступало.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Совета НП "Дело" N 117 от 21.05.2010 арбитражный управляющий Никифоров А.А. принят в члены партнерства, в связи с чем он продолжает соответствовать требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года по делу N А19-215/09 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на определения, выносимые арбитражными судами по результатам рассмотрения заявлений об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 года по делу N А19-215/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова Н.В.Некрасова