Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2013 г. N Ф02-3232/13 по делу N А33-18167/2012

г. Иркутск

20 августа 2013 г.

N А33-18167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И. Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Ачинска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А33-18167/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

администрация г. Ачинска (ОГРН 1022401158482, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) от 11.10.2012 N 720.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МедЛайн" (далее - ООО "МедЛайн"), муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Ачинская центральная районная больница" (далее - МБУЗ "Ачинская центральная районная больница").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года заявленное требование удовлетворено. Решение Красноярского УФАС России от 11.10.2012 N 720 признано недействительным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года решение суда от 31 января 2013 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе администрация г. Ачинска ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судебный акт не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 04.07.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено материалами дела, ООО "МедЛайн" обратилось с жалобой в антимонопольный орган в связи с тем, что ему как участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в открытом аукционе (извещение на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 14.09.2012), было отказано в допуске согласно протоколу рассмотрения заявок от 28.09.2012 N 0119300000112000505-1.

Решением Красноярского УФАС России от 11.10.2012 N 720 жалоба ООО "МедЛайн" признана обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей требования статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ, права и законные интересы участников размещения заказа.

Как установил антимонопольный орган, документация об открытом аукционе в электронной форме содержит указание на товарный знак; участник размещения заказа ООО "МедЛайн" в соответствии с требованиями части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ в первой части заявки представило согласие на выполнение работ, соответствующих требованиям документации открытого аукциона в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в этой документации.

Признавая по заявлению администрации г. Ачинска (муниципального заказчика) недействительным решение Красноярского УФАС России от 11.10.2012 N 720, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган не доказал, что заявка ООО "МедЛайн" соответствовала аукционной документации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения, в частности при размещении заказа на поставку товара согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Частью 1 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Основания, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, содержатся в части 4 статьи 41.9 закона: непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставление недостоверных сведений; несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу требований части 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Суд апелляционной инстанции с учётом фактических оснований, по которым ООО "МедЛайн" не было допущено к участию в открытом аукционе в электронной форме, установил следующее.

Предметом открытого аукциона в электронной форме явилась поставка с доставкой и монтажом 3-х канальных электрокардиографов CARDIOVIT АТ-1 (или эквивалент) для ЭКГ покоя муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Ачинская центральная районная больница".

Отказ в допуске к участию в упомянутом выше аукционе мотивирован ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ, что выразилось в непредставлении конкретных показателей оборудования, представляемого к поставке.

Однако, как установил апелляционный суд, документация об открытом аукционе в электронной форме содержит указание на товарный знак; участником размещения заказа ООО "МедЛайн" в соответствии с требованиями части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме было представлено согласие на выполнение работ, соответствующих требованиям документации открытого аукциона в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации открытого аукциона.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что поскольку участник размещения заказа имеет намерение поставить товар запрашиваемого заказчиком товарного знака, следовательно, у участника размещения заказа в силу требований статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ отсутствует обязанность по представлению конкретных показателей товара (конкретные показатели необходимы для определения эквивалентности товара).

Поскольку иных оснований для отказа обществу в допуске к участию в открытом аукционе аукционной комиссией не было приведено, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал законным оспариваемое по делу решение антимонопольного органа.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, администрация г. Ачинска указывает в кассационной жалобе на то, что согласие общества на поставку товаров, соответствующих требованиям данной документации об аукционе, содержало указание на то, что товар будет российской производства; однако электрокардиографы CARRDIOVIAT AT-1 производятся только швейцарской компанией SCHLER; антимонопольный орган не доказал, что электрокардиографы производятся дочерней компанией именно на территории России. Заявитель просит учесть, что сведения о товарах (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), являются существенными условиями договора, необходимыми для заключения гражданско-правового договора, а исходя из формулировки согласия общества в первой части заявки эти данные определить невозможно.

Указанные доводы, ранее излагавшиеся администрацией, были учтены судом первой инстанции. Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не признал эти обстоятельства имеющими значение для рассмотрения дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом проверки являлось решение антимонопольного органа о признании обоснованной жалобы ООО "МедЛайн", которому было отказано в допуске к участию в аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ - а именно, непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8. Поскольку сведения обществом были представлены, то у аукционной комиссии не имелось оснований для отказа обществу в допуске к участию в аукционе, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А33-18167/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег