Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2013 г. N Ф02-3056/13 по делу N А19-15882/2012

г. Иркутск

20 августа 2013 г.

N А19-15882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Горячих Н.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоровой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи: присутствующего в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Анучина Игоря Александровича (доверенность N 181 от 27.10.2011), присутствующего в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Бурятмясопром" Сокур Ирины Николаевны (доверенность от 15.05.2013),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, - Хатуновой А.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шадриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятмясопром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года по делу N А19-15882/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириченко С.И., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890, г. Москва, далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью БизнесГруппа "Вариант" (ОГРН: 1093850029602, г. Иркутск, далее - ООО БГ "Вариант") и обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмясопром" (ОГРН: 1093850018690, г. Иркутск, далее - ООО "Бурятмясопром") об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору N 065900/422-12/1 от 27.07.2006 - оборудование марки "TEWE Elektronic & Co.Kg" производства Германии: для помещений откорма N 17 (позиции 1, 3, 3а, 5, 6, 6а, 7: кормораздаточная установка, клеточное оборудование, пластиковая ширма для отопления, ниппеля с опуском, вентиляция для поросят, электронагреватели, весы), для помещений откорма N 18 (позиции 1, 2, 3, 3а, 5, 6, 6а, 7: кормораздаточная установка, система навозоудаления, клеточное оборудование, пластиковая ширма для отопления, ниппеля с опуском, вентиляция для поросят, электронагреватели, весы), для помещений доращивания N 22 (позиции 1, 2: кормораздаточная установка и система навозоудаления), для помещений опороса N 37 (позиции 1, 2: кормораздаточная установка и система навозоудаления).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кяхтинское" (далее - ООО "Кяхтинское").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку судом общей юрисдикции по иску ОАО "Россельхозбанк" на спорное имущество взыскание уже обращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года решение от 7 ноября 2012 года отменено, иск удовлетворен, производство по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО БГ "Вариант" прекращено в связи с ликвидацией последнего.

Судебный акт принят со ссылкой на статью 45 Конституции Российской Федерации, статьи 6, 9, 12, 302, 334, 340, 346, 348, 353, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 N 58), пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление от 17.02.2011 N 10), пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Постановление мотивировано избранием истцом надлежащего способа защиты нарушенного права, а так же недоказанностью ООО "Бурятмясопром" факта приобретения спорного имущества на возмездной основе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бурятмясопром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 7 ноября 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 мая 2013 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части не учета факта добросовестности приобретения ответчиком заложенного имущества, постановление суда апелляционной инстанции - в связи с неправильным применением части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления от 17.02.2011 N 10.

Заявитель кассационной жалобы указывает на возмездность приобретения им спорного имущества, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А19-611/2012 установлен факт оплаты в размере 1 184 000 рублей. В связи с этим ООО "Бурятмясопром" считает себя добросовестным приобретателем, в отношении которого не может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с постановлением суда апелляционной инстанции.

ООО БГ "Вариант" и ООО "Кяхтинское" отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 07398, N 05784, N 05785, уведомления о возврате почтовых отправлений N 07393, N 05780, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "Бурятмясопром" и ОАО "Россельхозбанк" подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

В связи с отменой судом апелляционной инстанции решения от 7 ноября 2012 года, предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции является постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года, несмотря на наличие в кассационной жалобе доводов о незаконности решения суда первой инстанции.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование об обращении взыскания на заложенное имущество; основанием иска - неисполнение залогодателем (должником) обязательств по кредитному договору, невозможность исполнения решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество по причине продажи залогодателем имущества третьим лицам, отказ во включении обеспеченного залогом требования банка в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.05.2006 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "Кяхтинское" (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии N 065900/422 на сумму 335 464 000 рублей под 14% годовых со сроком возврата 25.04.2011. Кредит заемщику предоставлен.

В качестве обеспечения возврата заемных средств ООО "Кяхтинское" по договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, N 065900/422-12/1 от 27.07.2006 предоставило в залог оборудование для содержания и доращивания свиней, приобретенное по контракту N 2203-09-05 от 18.07.2006 с фирмой "Теве электроник ГМБХ&СО.КГ" на сумму 4 590 293 евро.

По договору купли-продажи от 01.09.2010 ООО "Кяхтинское" передало в собственность ООО БГ "Вариант" оборудование для помещений N 17, N 18, N 22, N 36 (позиция 1), N 37 марки "TEWE Elektronic&Co.Kg" производства Германии общей стоимостью 27 000 000 рублей без согласия залогодержателя.

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2010 года в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Кяхтинское" своих обязательств по кредитному договору по иску ОАО "Россельхозбанк" обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договору N 065900/422-12/1 от 27.07.2006. Судебный акт в части обращения взыскания на заложенное по договору N 065900/422-12/1 от 27.07.2006 имущество не исполнен.

ООО БГ "Вариант" по договору купли-продажи оборудования от 18.11.2011 продало ООО "Бурятмясопром" приобретенное у ООО "Кяхтинское" имущество, находящееся в залоге.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2010 года по делу N А10-4184/2010 ООО "Кяхтинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 24 марта 2011 года в удовлетворении требования ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, обеспеченной залоговым обязательством по договору N 065900/422-12/1 от 27.07.2006, отказано в связи с отсутствием доказательств фактического наличия заложенного оборудования у должника.

Решением от 22 февраля 2012 года по делу N А19-611/2012 Арбитражный суд Иркутской области обязал ООО БГ "Вариант" передать ООО "Бурятмясопром" имущество, являющееся предметом договора купли-продажи оборудования от 18.11.2011.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2010 года об обращении взыскания на заложенное имущество не исполнимо, поскольку на момент принятия решения имущество ООО "Кяхтинское" уже не принадлежало, так как перешло в собственность ООО БГ "Вариант" по договору от 01.09.2010.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В связи с неисполнением ООО "Кяхтинское" обязанности по возврату задолженности по кредитному договору, неисполнимостью решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество, отказом арбитражного суда во включении требований истца в реестр требований кредиторов должника и приобретением заложенного имущества третьими лицами суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца иной объективной возможности защитить свои права, кроме как посредством предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество к собственнику и фактическому владельцу заложенного имущества - ООО "Бурятмясопром".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления от 17.02.2011 N 10 разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно указанным разъяснениям, к отношениям по обращению взыскания на заложенное имущество применим институт добросовестности приобретения имущества (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Бурятмясопром" по договору от 18.11.2011 приобрело заложенное оборудование по цене 12 000 000 рублей. На момент рассмотрения настоящего спора ответчик узнал о неправомерности отчуждения заложенного имущества, в доказательство оплаты приобретенного оборудования представил платежные поручения на общую сумму 1 184 000 рублей.

Поскольку доказательств полной оплаты оборудования ООО "Бурятмясопром" не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недоказанным факт приобретения заложенного имущества на возмездной основе.

При таких обстоятельствах устанавливать добросовестность приобретения (знало ли лицо или должно ли было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога) не требуется. В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о не информированности общества о нахождении приобретаемого оборудования в залоге и добросовестности приобретения не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Довод ООО "Бурятмясопром" о возмездном приобретении заложенного имущество по существу направлен на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по делу N А19-15882/2012 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по делу N А19-15882/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурятмясопром" в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист во исполнение настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Н.А. Горячих Н.Н. Тютрина