Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2013 г. N Ф02-3684/13 по делу N А58-6878/2012

г. Иркутск

23 августа 2013 г.

N А58-6878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (судья Евсеева Е.А. секретарь судебного заседания Семенова М.М.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Заморщикова Игоря Валентиновича (доверенность от 15.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 года по делу N А58-6878/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Евсеева Е.А.; суд апелляционной инстанции:

Рылов Д.Н., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (г. Благовещенск; ОГРН 1022800000079; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Саха (Якутия) (г. Якутск, ОГРН 1051402059631; далее - административный орган) от 31.08.2012 N 267-ОЗПП.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя судебные акты по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, банк оспаривает вывод судов о законности предписания административного органа.

По мнению банка, суды не учли, административный орган оценивал соответствие законодательству о защите прав потребителей проекты договоров кредитования.

В кассационной жалобе банк заявляет о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) в связи с ненаправлением акта проверки и предписания, которые банком получены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель банка подтвердил доводы кассационной жалобы.

Административный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в ходе проведенной административным органом в отношении банка плановой документарной выездной проверки, оформленной актом от 31.08.2012, установлено нарушение банком пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10, статей 16 и 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П), пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках).

Согласно акту в проекты типовых форм договоров, заключаемых с гражданами, включены условия, нарушающие законодательство в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении пункта, согласно которому за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж в процентах от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится им в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета; включении пункта, согласно которому при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последнему банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в банке тарифами, в том числе, платеж за выдачу справок о наличии ссудного счета о задолженностях по договору в размере 100 рублей; включении пункта, которым установлен платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком, либо третьим лицом за заемщика, в кассу банка.

Предписанием от 31.08.2012 N 267-ОЗПП банку предписано устранить выявленные нарушения.

Признавая данное предписание соответствующим закону и иному нормативному правовому акту и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций из соответствия оспариваемого предписания действующему законодательству и отсутствия факта нарушения прав и законных интересов банка, поскольку административный орган направил акт проверки и выданное предписание в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого предписания административного органа закону и иному нормативному правовому акту, нарушение этим предписанием прав и законных интересов банка.

Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применяя указанные нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Положения N 54-П и Законом о банках.

Оценив представленные в материалы дела и указанные в судебных актах доказательства в полном соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что вышеприведенные пункты проектов типовых форм договоров, заключаемых с гражданами, не соответствуют вышеуказанным нормам материального права.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое предписание соответствующим закону и иным нормативным правовым актам.

Довод банка о том, что при проведении проверки административным органом рассматривались лишь проекты договоров, а не условия конкретных заключенных с заемщиками договоров, отклоняется судом кассационной инстанции, так как суды установили, что аналогичные недопустимые в соответствии с законом условия также включены в кредитный договор от 15.08.2012 N 0082//0238023, заключенный банком с конкретным гражданином.

Довод банка о допущенном административным органом грубом нарушении требований Закона о защите прав юридических лиц судом кассационной инстанции рассмотрен, однако подлежит отклонению в силу следующего.

В качестве такого нарушения банк указал на то, что акт проверки и оспариваемое предписание были направлены ему с нарушением требований части 4 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц ценным письмом с описью вложения без уведомления.

Между тем статья 20 Закона о защите прав юридических лиц не указывает данное обстоятельство в качестве грубого нарушения требований указанного Закона. Как следует из пункта 6 части 2 указанной статьи, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки), однако такое нарушение административным органом не допущено.

Судами на основании надлежащей оценки имеющихся доказательств установлено исполнение административным органом обязанности по направлению копии акта проверки и оспариваемого предписания по месту нахождения банка.

Утверждение банка о неполучении указанных документов, направленных по его юридическому адресу, не свидетельствует о допущенном административном органом

нарушении требований Закона о защите прав юридических лиц.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 года по делу N А58-6878/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег