Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2013 г. N Ф02-3690/13 по делу N А19-8716/2012

г. Иркутск

23 августа 2013 г.

N А19-8716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "ФФ" Капустина Павла Андреевича (доверенность от 01.06.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФФ", гражданина Сарпова Алексея Александровича на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по делу N А19-8716/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Доржиев Э.П., Юдин С.И.),

установил:

Администрация муниципального образования города Братска (далее Администрация, ОГРН 1023800841712, место нахождения: г. Братск) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФФ" (далее ООО "ФФ", ОГРН1023800835849, место нахождения: г. Братск) об обязании снести самовольно возведенное двухэтажное здание, расположенное на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Гагарина 18, и восстановить земельный участок в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2012 года иск удовлетворён.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд привлёк к участию в деле в качестве второго ответчика гражданина Сарпова Алексея Александровича (далее Сарпов А.А.), постановлением от 20 мая 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2012 года по делу отменил, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "ФФ" на Ястребова Сергея Владимировича отказал, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказал, принял новый судебный акт, обязал ООО "ФФ" и Сарпова А.А. снести самовольно возведенное двухэтажное здание, расположенное на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Гагарина 18, и восстановить земельный участок с кадастровым номером 38:34:012501:0021 в первоначальное состояние за свой счёт.

В суд кассационной инстанции обратились ООО "ФФ" и Сарпов А.А., просят отменить постановление апелляционного суда от 20 мая 2013 года и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как вторым ответчиком привлечён гражданин Сарпов А.А., не являющийся предпринимателем и не осуществляющий предпринимательскую деятельность, не получающий систематическую прибыль.

В кассационных жалобах указано: на неправомерный, в нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учёта разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление N 10/22 от 29.04.2010) отказ в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "ФФ" на гражданина Ястребова С.В.; оценка соглашения о передаче прав и обязанностей от 30.04.2013 и договора субаренды от 07.05.2013, стороной которых является Ястребов С.В., как недействительных, напрямую влияет на права и обязанности Ястребова С.В., не привлечённого к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Администрация в письменном отзыве на кассационные жалобы просит их оставить без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указав на наличие у ответчиков обязанности по сносу самовольной постройки, факт возведения которой установлен вступившем в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 февраля 2013 года по гражданскому делу N 33-125/2013. Истец полагает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции не затрагивает прав и обязанностей Ястребова С.В., поскольку переход прав на самовольно возведённый объект от ООО "ФФ" к Ястребову С.В. не произошёл; дело рассмотрено арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, Сарпов А.А. имел намерение получить долю в объекте недвижимости, назначение которого было ведение торговли - осуществление предпринимательской деятельности.

Сарповым А.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб в связи невозможностью прибыть к назначенному судебному заседанию по причине заболевания, намерением дать суду лично дополнительные объяснения к кассационной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отклонению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Позиция Сарпова А.А. изложена в его кассационной жалобе, процессуальное законодательство не предусматривает возможности дополнительных объяснений к кассационной жалобе.

Присутствующий в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "ФФ" подтвердил доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что на основании постановлением мэра города Братска от 02.03.2004 N 257 "О предоставлении ООО "ФФ" в аренду земельных участков" между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Братска и ООО "ФФ" заключен договор аренды земельного участка от 02.03.2004 N 535 сроком на 15 лет, в соответствии с которым ООО "ФФ" предоставлен в аренду земельный участок N 4, площадью 4,4961 га, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, улица Гагарина, 18, с целевым назначением - для размещения мини-рынка.

06.02.2012 Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области была проведена проверка, в ходе проверки было установлено, что на земельном участке ООО "ФФ" осуществляется строительство двухэтажного здания рынка - "Рынок Центральный" Новый крытый вещевой рынок".

По результатам проверки был составлен акт проверки при строительстве объекта капитального строительства от 06.02.2012 N 49/12, в котором отражено, что работы по строительству осуществляются без разрешения на строительство, и составлен протокол об административном правонарушении N 49/12 от 06.02.2012.

Администрация, указав, что возведенное двухэтажное здание рынка, расположенное на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Гагарина 18, является самовольной постройкой, поскольку ООО "ФФ" в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обращалось и не получало разрешение на строительство указанного объекта недвижимости, обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки и восстановлении земельного участка в первоначальное положение.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд установил, что заказчиками строительства самовольной постройки являлись ООО "ФФ" и Сарпов А.А., между которыми был заключен инвестиционный договор о совместном возведении на находящемся в аренде у ООО "ФФ" земельном участке здания 2-й очереди крытого рынка с долей участия финансовых вложений ООО "ФФ" - 15% и Сарпова А.А. - 85%. Условиями договора предусмотрено, что ООО "ФФ" в рамках исполнения договора в отношениях с третьими лицами, в том числе при заключении договоров, действует одновременно от своего имени и имени Сарпова А.А.

В апелляционном определении от 4 февраля 2012 года по делу N 33-125/2013 об отказе ООО "ФФ" и Сарпову А.А. в признании права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости Иркутский областной суд установил, что земельный участок не предоставлялся ООО "ФФ" для строительства объекта капитального строительства; ООО "ФФ" и Сарпов А.А. не обращались в установленном законом порядке в орган местного самоуправления за предоставлением ему земельного участка под строительство и выдачей разрешения на осуществление строительства до фактического возведения здания. Иркутским областным судом спорный объект недвижимости - крытый рынок признан самовольной постройкой.

Руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 22 постановления N 10/22 от 29.04.2010, из которых следует, что собственник земельного участка, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, апелляционный суд правомерно признал требования истца о сносе самовольной постройки подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно учтены обстоятельства, установленные имеющим преюдициальное значение для данного дела определением от 4 февраля 2012 года по делу N 33-125/2013 Иркутского областного суда, о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт. Согласно пункту 47 постановления N 10/22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании данных положений суд апелляционной инстанции правомерно обязал ответчиков снести самовольно возведённое ими здание и восстановить земельный участок, на котором оно расположено, в первоначальное состояние за свой счёт.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что исковые требования рассмотрены судом апелляционной инстанции с соблюдением правил о подведомственности дел, установленных параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 27 названного Кодекса, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Сарпов А.А. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, так как возведённый объект, заказчиком строительства которого выступал, в том числе, и Сарпов А.А., является крытым рынком, данный объект не предназначен для индивидуального проживания или иного использования, связанного с личным потреблением, а предназначен для использования в предпринимательских (экономических) целях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит несостоятельными доводы заявителей кассационный жалоб о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле - гражданина Ястребова С.В.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции не установлены права Ястребова С.В. на предмет спора и на него не возложены какие-либо обязанности.

Поскольку Ястребов С.В. не участвовал в данном деле, на него не распространяется сила судебных актов, принятых по этому делу.

Суд округа полагает, что Четвёртый арбитражный апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для замены ООО "ФФ" на гражданина Ястребова С.В. в связи с заключением соглашения о передаче прав и обязанностей от 30.04.2013 и договора субаренды от 07.05.2013.

По соглашению о передаче прав и обязанностей от 30.04.2013 ООО "ФФ" передало Ястребову С.В. все права, возникшие из инвестиционного договора от 01.07.2011, договора генподряда от 22.08.2011 N ДГПс-1-08/2011 и соглашения о содержании здания от 15.06.2012.

Оценивая соглашение о передаче прав и обязанностей от 30.04.2013, как ничтожную сделку, суд правильно принял во внимание, что оно было заключено ООО "ФФ" и Ястребовым С.В. в период рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по иску о сносе самовольно возведенного здания рынка, и при наличии апелляционного определения Иркутского областного суда от 4 февраля 2012 года по делу N 33-125/2013 об отказе ООО "ФФ" и Сарпову А.А. в признании права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, которым установлено, что крытый рынок является самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Наличие договора субаренды земельного участка от 07.05.2013, согласно которому ООО "ФФ" передало в пользование (субаренду) Ястребову С.В. и Сарпову А.А. часть земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, не может явиться основанием для процессуального правопреемства ООО "ФФ" на Ястребова С.В. при рассмотрении заявленных в рамках настоящего дела требований о сносе самовольной постройки, так как в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом. В данной ситуации - ООО "ФФ" и Сарповым А.А.

Неправильная оценка договора субаренды земельного участка от 07.05.2013 как ничтожного по причине отсутствия согласия арендодателя (с учётом положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющего право арендатору земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, со сроком аренды более чем пять лет передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления) не повлияла на правильность принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по настоящему делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Принятые меры по приостановлению исполнения постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по делу N А19-8716/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по настоящему делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Н.М. Воробьева А.И. Скубаев