Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2013 г. N Ф02-4222/13 по делу N А33-12147/2012

г. Иркутск

22 августа 2013 г.

N А33-12147/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,

представители сторон участия судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Клепикова Игоря Владимировича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года по делу N А33-12147/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н.),

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2012 года по делу N А33-12147/2012 с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Клепикова Игоря Владимировича (далее предприниматель Клепиков И.В., ОГРН 305246022400020, место нахождения: г. Красноярск) в пользу Smeshariki GmbH г. Мюнхен, Германия взыскано 140 000 рублей компенсации, 5200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

20.06.2013 предприниматель Клепиков И.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба возвращена заявителю определением от 3 июля 2013 года на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока для подачи жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, предприниматель Клепиков И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, как вынесенное с нарушением частей 2, 3, 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по независящим от заявителя причинам, поскольку он не извещался о дате и времени судебных заседаний в суде первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2012 года, принятое по настоящему делу, истёк 02.11.2012.

Апелляционная жалоба подана 20.06.2013 - по истечении срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства о том, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Доводы заявителя об уважительности пропуска срока (в связи с не извещением судом первой инстанции ответчика о судебных заседаниях, проводимых по настоящему делу) апелляционным судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Порядок и сроки направления или вручения лицам, участвующим в деле, судебных извещений, в том числе о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, регулируются главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, направляется по месту его жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении судебных заседаний по делу направлялись предпринимателю Клепикову И.В. по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и являющемуся адресом регистрации по месту жительства (л.д.150, 152 т.1). Данный адрес указан в апелляционной и кассационной жалобах предпринимателя Клепикова И.В.

Заказные письма (копии определений), направленные арбитражным судом в адрес ответчика, почтовыми отделениями были возвращены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Поскольку имеющиеся в материалах дела почтовые отправления подтверждают направление в адрес предпринимателя Клепикова И.В. судом первой инстанции копий судебных актов по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал надлежащим извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы предпринимателя Клепикова И.В. к производству арбитражного суда, что настоящая жалоба заявителем подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержит уважительных причин пропуска срока, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возвращения жалобы заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная жалоба предпринимателем Клепиковым И.А. подана по истечении предельно допустимого срока подачи ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года по делу N А33-12147/2012 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года по делу N А33-12147/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Н.М. Воробьева А.И.Скубаев