Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 03АП-3593/13

г. Красноярск

03 июля 2013 г.

Дело N А33-12147/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клепикова Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 октября 2012 года по делу N А33-12147/20122, принятое судьей Бычковой Л.К.

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края 02 октября 2012 года по делу N А33-12147/2012 с индивидуального предпринимателя Клепикова Игоря Владимировича в пользу Smeshariki GmbH г. Мюнхен, Германия взыскано 140 000 рублей компенсации, 5 200 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ходатайствует о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования обосновано тем, что заявитель не получал копии судебных актов, направляемых судом.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 02.10.2012, истекает 02.11.2012.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое решение ответчик извещался по адресу: г. Красноярск, ул. Менжинского 12Б, 221, указанному в выписке из ЕГРИП, извещение возвращено организацией почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения", что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица.

По указанному адресу была направлена и копия обжалуемого решения, которая также возвращена организацией почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений, в том числе и утраты возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не обоснована невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок. Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клепикова Игоря Владимировича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. 1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. 2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 21 листах, в том числе подлинный чек-ордер от 21.06.2013 об уплате государственный пошлины.

Судья

Бабенко А.Н.