Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2013 г. N Ф02-2707/13 по делу N А33-6522/2012

г.Иркутск

23 августа 2013 г.

N А33-6522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по делу N А33-6522/2012 (суд первой инстанции - Ишутина О.В., суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация" (ОГРН 1022401785801, далее - ООО "СК "Реставрация", истец) 21.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, в котором предъявило требование о взыскании с закрытого акционерного общества "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" (ОГРН 1022402473521, далее - ЗАО "КЗЖБИ N 1", ответчик) 639.706 рублей 05 копеек, включающих 560.556 рублей 05 копеек неустойки за нарушение срока внесения платежа, установленного договором долевого участия в строительстве N 1/16-62, заключенного между ними 27.08.2010 (далее - договор N 1/16-62 от 27.08.2010), и 79.150 рублей расходов на ввод объекта в эксплуатацию пропорционально площади передаваемого ответчику объекта.

Определением от 28 мая 2012 года исковое заявление принято, Арбитражным суд Красноярского края возбуждено производство по делу N А33-6522/2012.

30.05.2012 ЗАО "КЗЖБИ N 1" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в котором предъявило требование о взыскании с ООО "СК "Реставрация" 61.968 рублей 88 копеек задолженности по договору поставки продукции N 5-П/09, заключенного между ними 18.05.2009 (далее - договор поставки N 5-П/09 от 18.05.2009), и 301.317 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 6 июня 2012 года исковое заявление ЗАО "КЗЖБИ N 1" принято, Арбитражным судом Красноярского края возбуждено производство по делу N А33-8486/2012.

Дела N А33-6522/2012 и N А33-8486/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А33-6522/2012.

В отзыве на исковое заявление от 07.06.2011 ЗАО "КЗЖБИ N 1" признало иск в части требования о взыскании неустойки в сумме 11.015 рублей 23 копеек.

В дополнительных пояснениях от 03.09.2012 в отношении компенсации расходов на ввод объекта в эксплуатацию ЗАО "КЗЖБИ N 1" признало иск в части требования о взыскания 9.690 рублей 90 копеек.

Определением от 7 ноября 2012 года исковое заявление ЗАО "КЗЖБИ N 1" о взыскании с ООО "СК "Реставрация" 61.968 рублей 88 копеек долга и 301.317 рублей 96 копеек процентов оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 7 ноября 2012 года с ЗАО "КЗЖБИ N 1" в пользу ООО "СК "Реставрация" взысканы 176.368 рублей 90 копеек, в том числе 79.150 рублей основного долга, 97.218 рублей 90 копеек неустойки и 4.354 рубля 49 копеек расходов по государственной пошлине, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года в редакции определения об исправлении опечатки от 7 мая 2013 года произведена замена ответчика - ЗАО "КЗЖБИ N 1" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ООО "КЗЖБИ N 1"), решение от 7 ноября 2012 года изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "КЗЖБИ N 1" в пользу ООО "СК "Реставрация" 106.513 рублей 62 копейки, в том числе 79.150 рублей основного долга, 27.363 рубля 62 копейки неустойки и 2.158 рублей 91 копейку расходов по государственной пошлине, а в удовлетворении иска в остальной части отказать. С ООО "СК "Реставрация" в пользу ООО "КЗЖБИ N 1" взысканы 470 рублей 89 копеек расходов по государственной пошлине (в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции) и 48.880 рублей в возмещение расходов на представителя, в том числе 40.000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и 8.880 рублей - в апелляционной инстанции".

В кассационной жалобе ООО "СК "Реставрация" просит отменить решение от 7 ноября 2012 года и постановление от 22 марта 2013 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 7 ноября 2012 года и постановление от 22 марта 2013 года приняты с нарушением норм права - статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно произведен расчет неустойки; на то, что дата подписания соглашения о зачете встречных требований от 31.08.2011 является моментом прекращения обязательств по оплате объекта долевого строительства; на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял к рассмотрению заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку такое заявление судом первой инстанции не рассматривалось; на то, что взысканная судом апелляционной инстанции без учета критериев разумности и соразмерности сумма судебных расходов составила 70 процентов от цены иска.

ООО "КЗЖБИ N 1" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывает на отсутствие оснований для отмены постановления от 22 марта 2013 года и сообщает о том, что суд апелляционной инстанции правильно установил отсутствие у ответчика обязанности уплачивать неустойку за нарушение срока внесения платежа, установленного договором N 1/16-62, от 27.08.2010, за 35.65 квадратных метров, стоимость которых составляет 1.060.516 рублей, из-за несоответствия фактической площади объекта долевого строительства договорной.

Определение от 30 июля 2013 года о назначении на 15.08.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "СК "Реставрация" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2012 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по делу N А33-6522/2012 размещено 31.07.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

О рассмотрении дела в суде кассационной инстанции стороны извещались с соблюдением требований, установленных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.08.2013 до 11 часов 15 минут 22.08.2013, о чем сделано публичное извещение, размещенное 16.08.2013 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представители сторон в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда, изменившего решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2012 года, о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 22 марта 2013 года.

Как видно из материалов дела, 27.08.2010 ООО "СК "Реставрация" и ЗАО "КЗЖБИ N 1" заключили договор N 1/16-62, по условиям которого первое, именуемое в договоре застройщиком, приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в предусмотренный договором срок 3-секционный жилой дом с подземной автостоянкой по строительному адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Дачная и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать второму, именуемому инвестором, объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру общей площадью 193,95 квадратных метров на 14 этаже. Инвестор обязался, в свою очередь, уплатить застройщику согласованную в договоре цену объекта долевого строительства в 5.769.718 рублей, из них 5.496.750 рублей до 10.09.2010 и 272.968 рублей - до 25.09.2010, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства.

В пункте 2.3 договора N 1/16-62 от 27.08.2010 стороны предусмотрели уменьшение стоимости объекта долевого строительства из расчета 29.748 рублей за один квадратный метр в случае, если его фактическая площадь, включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом 0,5, после обмеров, проведенных учреждением технической инвентаризации, окажется меньше площади, указанной в договоре. Стоимость недостающей площади квартиры возвращается застройщиком инвестору как излишне уплаченная сумма в течение одного месяца с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Пунктом 5.3 договора N 1/16-62 от 27.08.2010 на инвестора возложена обязанность произвести оплату фактических расходов, связанных со сдачей объекта в эксплуатацию, в сумме, пропорциональной площади передаваемого инвестору объекта долевого строительства, в течение 15 дней с момента предъявления застройщиком счета (л.д.12-18 т.1).

31.03.2011 администрация г.Красноярска выдала ООО "СК "Реставрация" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (л.д.19 т.1).

31.08.2011 ООО "СК "Реставрация" и ЗАО "КЗЖБИ N 1" заключили соглашение о зачете встречных однородных требований (далее - соглашение о зачете от 31.08.2011), констатировав в нем наличие долга первого перед вторым в сумме 5.807.369 рублей 19 копеек, возникшего из договора поставки N 35 от 01.07.2009, а также наличие долга второго перед первым в сумме 5.769.718 рублей, возникшего из договора N 1/16-62 от 27.08.2010, срок погашения которых наступил.

По условиям соглашения о зачете от 31.08.2011, произведенном на сумму 5.769.718 рублей на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, долг ЗАО "КЗЖБИ N 1" перед ООО "СК "Реставрация" полностью погашен, а долг ООО "СК "Реставрация" перед ЗАО "КЗЖБИ N 1" составил 37.651 рубль 19 копеек (л.д.23 т.1).

01.02.2012 ООО "СК "Реставрация" передало ЗАО "КЗЖБИ N 1" по акту законченную строительством 3-комнатную квартиру N 73, общей площадью 158,3 квадратных метров на 14 этаже в жилом доме по адресу: г.Красноярск, ул.Дачная, 37.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2012 года по делу N А33-8485/2012 с ООО "СК "Реставрация" взысканы в пользу ЗАО "КЗЖБИ N 1" 1.166.567 рублей 82 копейки, из которых 1.060.516 рублей 20 копеек основной долг (сумма излишне уплаченных инвестором денежных средств, составляющих разность между фактической и проектной площадью квартиры, указанной в договоре N 1/16-62 от 27.08.2010), 106.051 рубль 62 копейки -проценты за пользование чужими денежными средствами, 24.500 рублей расходы по оплате государственной пошлины и 28.000 рублей - на оплату услуг представителя.

В подтверждение фактических расходов, связанных со сдачей объекта в эксплуатацию, ООО "СК "Реставрация" представило смету на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул.Дачная, 37 в Октябрьском районе г.Красноярска, договоры, акты, счета-фактуры, подтверждающие расходы, понесенные застройщиком (л.д.31-41,43-45,47-48,53,56-61,62-85 т.1, 42,196-200,202-203,206-215,220-223 т.2).

13.02.2012 застройщик обратился к инвестору с претензией, содержащей просьбу об оплате 560.556 рублей 05 копеек неустойки и о возмещении 79.150 рублей расходов за ввод объекта в эксплуатацию.

Неудовлетворение ЗАО "КЗЖБИ N 1" претензии послужило причиной обращения ООО "СК "Реставрация" в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с инвестора спорной суммы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО "СК "Реставрация" расходов на ввод объекта в эксплуатацию и их размер подтверждены приобщенными к делу доказательствами, размер расходов, приходящихся на ЗАО "КЗЖБИ N 1" пропорционально площади переданного ему объекта долевого строительства, составляет 79.150 рублей; из того, что представленный истцом расчет неустойки является ошибочным, поскольку сделан без учета момента наступления срока исполнения обязательств каждой из сторон, указанных в соглашении о зачете от 31.08.2011; из того, что решение от 15 августа 2012 года по делу N А33-8485/2012 не изменяет обязательств ЗАО "КЗЖБИ N 1" по договору N 1/16-62 от 27.08.2010, при этом расчет неустойки должен быть произведен исходя из определенной названным договором стоимости объекта строительства и ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату исполнения обязательств.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы о наличии оснований для взыскания с ЗАО "КЗЖБИ N 1" 79.150 рублей долга по оплате расходов, связанных со сдачей объекта в эксплуатацию, а также о необходимости учета при расчете суммы неустойки момента наступления срока исполнения сторонами обязательств, указанных в соглашении о зачете от 31.08.2011, содержащиеся в решении от 7 ноября 2012 года.

Изменяя решение от 7 ноября 2012 года в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с инвестора в пользу застройщика, Третий арбитражный апелляционный суд, установивший факт передачи вторым первому квартиры меньшей площади по сравнению с предусмотренной договором N 1/16-62 от 27.08.2010, пришел к выводу о том, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из цены квартиры, определенной исходя из ее фактической площади.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции установил их разумный предел, уменьшив их сумму до 48.880 рублей, взыскав 40.000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 8.880 рублей - в апелляционной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении от 22 марта 2013 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при повторном его рассмотрении без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, а также о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

ООО "СК "Реставрация" исчислила неустойку на основании пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, денежное обязательство ЗАО "КЗЖБИ N 1" перед ООО "СК "Реставрация", возникшее из договора N 1/16-62 от 27.08.2010, прекращено соглашением о зачете от 31.08.2011 по обязательствам, возникшим из договора поставки N 35 от 01.07.2009 и из договора N 1/16-62 от 27.08.2010.

Из пояснений сторон судами первой и апелляционной инстанций установлено, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, то, что в соглашении о зачете от 31.08.2011 при указании реквизитов договора поставки допущена опечатка. Между сторонами был подписан и исполнялся лишь один договор поставки N 5-П/09 от 18.05.2009, по условиям которого ЗАО "КЗЖБИ N 1", именуемое в договоре поставщиком, приняло на себя обязательство поставить, а ООО "СК "Реставрация", именуемое покупателем - принять и оплатить продукцию на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 4.4 договора N 5-П/09 от 18.05.2009 предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную продукцию производится до 10-го числа следующего месяца (л.д.151-153,156-158 т.1).

Во исполнение условий договора N 5-П/09 от 18.05.2009 ЗАО "КЗЖБИ N 1" поставило для ООО "СК "Реставрация" продукцию по товарным накладным N 152 от 16.07.2009 на сумму 468.690 рублей 48 копеек, N 186 от 31.07.2009 на сумму 50.187 рублей 43 копейки, N 230 от 19.08.2009 на сумму 48.999 рублей 59 копеек, N 358 от 20.11.2009 на сумму 489.174 рублей 69 копеек, N 367 от 27.11.2009 на сумму 218.506 рублей 87 копеек, N 410 от 23.12.2009 на сумму 265.718 рублей 53 копеек, N 10 от 29.01.2010 на сумму 144.240 рублей 13 копеек, N 25 от 24.02.2010 на сумму 138.141 рубля 62 копеек, N 45 от 31.03.2010 на сумму 19.304 рублей 94 копеек, N 35 от 30.04.2010 на сумму 843.890 рублей 38 копеек, N 85 от 31.05.2010 на сумму 312.151 рубля 52 копеек, N 262 от 30.09.2010 на сумму 659.129 рублей 27 копеек, N 328 от 31.10.2010 на сумму 456.236 рублей 46 копеек, N 371 от 30.11.2010 на сумму 519.465 рублей 49 копеек и от 31.03.2011 N 077 на сумму 285.690 рублей 31 копейку.

Доводы кассационной жалобы о том, что дата подписания соглашения о зачете от 31.08.2011 является моментом прекращения обязательств по оплате объекта долевого строительства, являются ошибочными.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

По результатам проверки представленного истцом расчета суммы неустойки суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что при исчислении неустойки подлежат определению моменты наступления сроков исполнения обязательств каждой из сторон, указанных в договоре N 1/16-62 от 27.08.2010 и в договоре поставки N 5-П/09 от 18.05.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2012 года по делу N А33-8485/2012 установлено, что несоответствие фактической площади объекта договорной привело к уменьшению цена договора N 1/16-62 от 27.08.2010 на сумму 1.060.516 рублей 20 копеек, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате неустойки с названной суммы, который является правильным.

Установив размер задолженности ЗАО "КЗЖБИ N 1" перед ООО "СК "Реставрация", период просрочки, Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму просроченного платежа, подлежавшей уплате по договору N 1/16-62 от 27.08.2010, исходя из ставки рефинансирования в 7,75 процентов годовых.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с возложением на истца обязанности по возмещению ответчику судебных расходов.

Судебные расходы состоят, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как предусмотрено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с ходатайством о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их чрезмерность и неразумность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 64.000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам N 12 от 14 мая 2012 года на сумму 10.000 рублей (за составление искового заявления о взыскании процентов с ООО "СК "Реставрация" в сумме 337.275 рублей), N 14 от 18 июня 2012 года на сумму 9.000 рублей (предварительная оплата за участие в судебном заседании 19.06.2012 по делу N А33-6522/2012), N 15 от 09 июля 2012 года на сумму 9.000 рублей (предварительная оплата за участие в судебном заседании 10.07.2012 по делу N А33-6522/2012), N 19 от 31 августа 2012 года на сумму 9.000 рублей (предварительная оплата за участие в судебном заседании 22.08.2012 по делу N А33-6522/2012), N 23 от 31 августа 2012 года на сумму 9.000 рублей (предварительная оплата за участие в судебном заседании 03.09.2012 по делу N А33-6522/2012), N 24 от 04 сентября 2012 года на сумму 9.000 рублей (предварительная оплата за участие в судебном заседании 05.09.2012 по делу N А33-6522/2012), N 26 от 18 сентября 2012 года на сумму 9.000 рублей (предварительная оплата за участие в судебном заседании 19.09.2012 по делу N А33-6522/2012) (л.д.85-93 т. 3).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 46.000 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам N 37 от 20 декабря 2012 года на сумму 9.000 рублей (услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение по делу N А33-6522/2012), N 03 от 31 января 2013 года на сумму 9.000 рублей (предварительная оплата за участие в заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2013 по делу N А33-6522/2012), N 05 от 26 февраля 2013 года на сумму 9.000 рублей (предварительная оплата за участие в собеседовании в суде апелляционной инстанции 27.02.2013 по делу N А33-6522/2012), N 06 от 06 января 2013 года на сумму 9.000 рублей (предварительная оплата за участие в заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2013 по делу N А33-6522/2012), N 07 от 05 марта 2013 года на сумму 9.000 рублей (предварительная оплата за участие в заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2013 по делу N А33-6522/2012).

В обоснование чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек ООО "СК "Реставрация" представило информацию о стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими лицами в г.Красноярске.

Взыскивая с ООО "СК "Реставрация" в пользу ЗАО "КЗЖБИ N 1" 48.880 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции признал их в указанном размере разумными и соразмерными, учитывающими степень сложности дела, объем работы, выполненной представителем, продолжительность рассмотрения дела.

В материалах дела N А33-6522/2012, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик требует возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере, явно превышающем разумные пределы, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания данных расходов не могут быть признаны законными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку исковые требования ООО "СК "Реставрация" были удовлетворены частично (в размере 16,56 процентов от заявленных требований имущественного характера), суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с истца 48.800 рублей из 110.000 рублей судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, в том числе 40.000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и 8.800 рублей - в апелляционной, учитывая при этом их разумный предел.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не подлежали распределению судом апелляционной инстанции не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, не рассмотренное Арбитражным судом Красноярского края, суд апелляционной инстанции учел характер рассмотренного спора, уровень его сложности, проверил его на соответствие критериям разумности и обоснованности, разрешил заявление, не допустив нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда, разрешившего заявление о распределении судебных расходов, соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года, изменившего решение от 7 ноября 2012 года по делу N А33-6522/2012, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ООО "СК "Реставрация" по платежному поручению N 9351 от 06 июня 2013 года в сумме 2.000 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по делу N А33-6522/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров Т.И.Коренева