Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2013 г. N Ф02-3413/13 по делу N А58-7000/2012

г. Иркутск

26 августа 2013 г.

Дело N А58-7000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи" Смирновой Светланы Владимировны (доверенность от 10.07.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарбанд" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А58-7000/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Клочкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дарбанд" (ИНН 1435084738, ОГРН 1051402163526, далее - ООО "Дарбанд") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 2 - Центр экстренной медицинской помощи" (ИНН 1435111251, ОГРН 1021401053057, далее - ГБУ "Республиканская больница N 2") о взыскании 89 550 рублей задолженности за выполненные работы, составляющей сумму неоплаченного налога на добавленную стоимость, предъявленного дополнительно к цене работ, а также 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ООО "Дарбанд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

Заявитель также полагает, что в данном споре правовое значение имеет факт утраты истцом права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) на основании пункта 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего он стал плательщиком налога на добавленную стоимость с начала 4-го квартала 2010 года.

Кроме того заявитель считает, что общество обоснованно заявило на момент участия в запросе котировок об освобождении его от уплаты налога на добавленную стоимость, что не может быть воспринято в качестве действий, направленных на ограничение конкуренции, в связи с чем вывод суда о злоупотреблении обществом правом является ошибочным.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 между ООО "Дарбанд" (подрядчик) и ГБУ "Республиканская больница N 2" (заказчик) заключен государственный контракт N 34ОА-2, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в складах технического этажа блока Б на основании технического задания в составе документации аукциона (приложение N 2) по переданной подрядчику технической документации (утвержденной проектно-сметной документации, техническим условиям и иным необходимым для выполнения контракта документам, рекомендациям изготовителя оборудования лучевой диагностики). Общая стоимость контракта составляет 497 500 рублей.

На основании выставленного акта (формы КС-2) и справки (формы КС-3) N 3/1-1 от 21.12.2010 ответчиком оплачены выполненные работы в сумме 497 500 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями N 675 от 10.12.2010, N 881 от 23.12.2010.

Из акта формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры следует, что цена работ предъявлялась без учета налога на добавленную стоимость.

Выездной налоговой проверкой, проведенной в период с 31.10.2011 по 25.11.2011, установлено, что ООО "Дарбанд" с начала 4 квартала 2010 года утратило право на применение упрощенной системы налогообложения. По результатам налоговой проверки налоговая инспекция вынесла решение от 05.05.2012 N 16/970 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении обществу налога на добавленную стоимость.

Заявляя требования, истец указал, что налог на добавленную стоимость в цене работ по спорному контракту сторонами не указан, доначисленная налоговым органом сумма налога подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у учреждения как заказчика отсутствуют основания для отказа от уплаты сумм, составляющих налог на добавленную стоимость, поскольку, исходя из норм Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, то есть подлежащим уплате заказчиком сверх цены продукции. Основываясь на положениях статей 424, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 145, 154, 168, 346.13 Налогового кодекса Российской, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд удовлетворил заявленные требования.

Между тем, данный пункт применяется к договорным отношениям не обремененным налоговыми льготами, налоговыми освобождениями участников этих отношений.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтено правовое значение обстоятельств, имевших место в рассматриваемом деле и свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, принял новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2011 года N 16970/10.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых работ обязан предъявить к оплате покупателю этих работ соответствующую сумму НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" НДС взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

В то же время, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 16970/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах, неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2013) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Недопущение злоупотребления гражданскими правами и ограничения конкуренции является общепризнанным принципом права.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении продавцом товаров (работ, услуг) правом при вступлении в договорные отношения с покупателем, при установленной добросовестности покупателя, добросовестно заблуждавшегося об отсутствии у продавца статуса налогоплательщика НДС, продавец должен самостоятельно нести бремя по уплате налоговых платежей. Неправомерно возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах.

Указанное имеет существенное значение, принимая во внимание особенности отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Пунктами 7, 8 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что запрос котировок должен содержать сведения, в частности, о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; о максимальной цене контракта.

Пунктами 4, 5 статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что котировочная заявка должна содержать, в том числе, сведения о согласии участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В силу части 2 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок (часть 8 статьи 47).

Из протокола аукциона N 34 ОА-10/2 от 24.11.2010 следует, что цена не может превышать 500 000 рублей, увеличение данной цены на размер НДС в силу положений приведенных норм, а также исходя из содержания протокола не предусмотрено.

Истцом предложена цена 497 500 рублей. Поскольку уведомлением налогового органа от 05.08.2005 N 5103 по заявлению ООО "Дарбанд" сообщено о применении упрощенной системы налогообложения, то в данную цену НДС истцом включаться не мог, соответственно, акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 21.12.2010 не включают в цену НДС.

Следовательно, увеличение цены контракта на суммы налоговых платежей существенно влияет на выбор победителя запроса котировок. Недобросовестный продавец товаров (работ, услуг), участвующий в запросе котировок, имеет возможность уменьшить цену контракта на налоговые платежи, а впоследствии, став победителем, предъявить их к оплате добросовестному покупателю, что нарушает имущественные права участников гражданского оборота.

Как следует из протокола аукциона N 34 ОА-10/2 от 24.11.2010, при включении обществом налога на добавленную стоимость в цену работ (497 500 рублей) она соответственно, превышала бы размер, предложенный вторым участником, поскольку ограничение установлено в 500 000 рублей, и превышала бы такой критерий, предусмотренный в аукционной документации в силу пункта 2 части 3 статьи 33 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, как максимальная цена контракта.

ООО "Дарбанд" указывает, что стало плательщиком НДС в силу объективных причин, продиктованных целями и сутью предпринимательской деятельности. Однако общество должно было понимать, что продолжая свое развитие, планируя и осуществляя предпринимательскую деятельность, может утратить право на применение упрощенной системы налогообложения, в том числе на основании пункта 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на тот период), что повлечет его обязанность по исчислению и уплате НДС. То есть, истец имел возможность, планируя свою деятельность и действуя добросовестно, участвуя в конкурсных процедурах и совершая сделки, в добровольном порядке перейти на общую систему налогообложения и включать в стоимость выполняемых работ суммы НДС. Тем не менее, общество в целях получения преимуществ при осуществлении им предпринимательской деятельности, продолжало применять упрощенную систему налогообложения и заключать государственные и муниципальные контракты по ценам, формируемым без учета обязанности по уплате НДС.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие добросовестность ответчика и свидетельствующие, что учреждение знало или могло знать о неправомерном исключении ООО "Дарбанд" суммы НДС из цены государственного контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При установленных по делу конкретных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2013 года по делу N А58-7000/2012 отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А58-7000/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко