Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2013 г. N Ф02-3881/13 по делу N А33-19955/2011

г. Иркутск

27 августа 2013 г.

Дело N А33-19955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-44" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2013 года по делу N А33-19955/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Касьянова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес-44" (ОГРН 1022401947380, г. Красноярск, далее - ООО "Гермес-44") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее - Департамент) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2012 года указанные судебные акты по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено об изменении предмета исковых требований и заключении договора купли-продажи нежилого помещения с изложением в иной редакции пунктов 2.1, 2.3 (с Приложением N 1 графиком рассроченных платежей), 3.2.8 договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 28 мая 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд, со ссылкой на статьи 421, 432, 445, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 4 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), пришел к выводу о том, что на момент повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции основания для рассмотрения преддоговорного спора утрачены, поскольку все существенные условия договора купли-продажи между сторонами согласованы, переход права собственности зарегистрирован, у истца возникло право собственности на спорное имущество.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гермес-44" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

По мнению ООО "Гермес-44" судами неправомерно отклонен довод заявителя о том, что он, сохраняя свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения, был вынужден заключить договор купли-продажи помещения на условиях ответчика.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N N 10037, 10038, 10039, 10040, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество арендовало нежилое помещение площадью 653,1 кв.м. на 1 этаже дома N 55 по ул. Академика Павлова в городе Красноярске.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 23.09.2011 N 3513-недв обществу предоставлено преимущественное право на приобретение данного помещения по цене 20 229 000 рублей (без учета НДС), установленной на основании отчета об оценке N 01-127, выполненного ООО ТПК "Старатель".

Департамент направил обществу (покупатель) проект договора купли-продажи.

Не соглашаясь с установленной в договоре рыночной стоимостью выкупаемого имущества 20 229 000 рублей (оспаривая достоверность информации о цене аналогов, использованных при сравнительном способе исследования, и обоснованность прибавления оценщиком в затратном способе к стоимости услуг налога на добавленную стоимость), общество подписало договор купли-продажи с протоколом разногласий (пункты 2.1, 2.3, 3.1.2, 3.2.8). Поскольку департамент отклонил направленный в его адрес протокол разногласий, общество для урегулирования разногласий обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

08.08.2012 сторонами подписан договор купли-продажи N 525-ПР нежилого помещения с приложением N 1 (график уплаты рассроченных платежей) с протоколом согласования разногласий (протокол согласования разногласий подписан истцом 08.08.2012), в котором стороны пришли к соглашению об изложении пунктов 2.1, 2.3, 3.2.8 договора в редакции Департамента, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

13.08.2012 стороны подписали акт приема-передачи спорного нежилого помещения истцу. 29.08.2012 ООО "Гермес-44" получено свидетельство о регистрации права собственности истца на нежилое помещение (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 24-24-01/165/2012-757, свидетельство серии 24 ЕК 582964).

Суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьёй 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Исходя из заявленного требования, суды правильно указали, что на момент повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции основания для рассмотрения преддоговорного спора утрачены, поскольку все существенные условия договора купли-продажи между сторонами согласованы, и переход права собственности зарегистрирован.

Истец не соглашается с выводами судов о том, что условие о рыночной стоимости имущества является согласованным, поскольку считает, что истец был вынужден подписать договор купли-продажи на условиях ответчика.

Как установлено судами, и подтверждается материалами дела, сторонами спорный договор купли-продажи нежилого помещения N 525-ПР подписан 08.08.2012; с протоколом согласования разногласий (протокол согласования разногласий от 08.08.2012), в котором стороны пришли к соглашению об изложении пунктов 2.1, 2.3, 3.2.8 договора в редакции Департамента; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке; подписан акт приема-передачи спорного нежилого помещения истцу от 13.08.2012; ООО "Гермес-44" выдано свидетельство о регистрации права собственности (серия от 29.08.2012 24 ЕК 582964).

При этом суды правомерно указали, что факт подписания договора на предложенных ответчиком условиях свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для разрешения разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Доводы о заключении договора купли-продажи помещения на условиях Департамента в целях сохранения преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды со ссылкой на статьи 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обоснованно указали, что у истца отсутствовали основания для сомнений в принадлежности преимущественного права приобретения спорного имущества только обществу "Гермес-44", кроме того истец совершил все предусмотренные законом действия по согласованию условий договора, в том числе и по спорным пунктам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2013 года по делу N А33-19955/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Н.М. Воробьева А.О. Зуев