Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2013 г. N Ф02-3954/13 по делу N А19-1316/2013

г. Иркутск

27 августа 2013 г.

Дело N А19-1316/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "БЭВ Компани" - Ульянова Сергея Вячеславовича (доверенность от 17.10.2012), директора указанного общества Бискаева Вячеслава Анатольевича (паспорт), общества с ограниченной ответственностью "СКС Сервис" - Рудых Романа Сергеевича (доверенность от 12.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КРОК инкорпорейтед" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по делу N А19-1316/2013 (судья Дягилева И.П.),

установил:

закрытое акционерное общество "КРОК инкорпорейтед" (далее - ЗАО "КРОК инкорпорейтед", общество, г. Москва, ОГРН 1027700094949) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "БЭВ Компани" (далее - ООО "БЭВ Компани", г. Иркутск, ОГРН 1113850002562), обществу с ограниченной ответственностью "СКС Сервис" (далее - ООО "СКС Сервис", г. Иркутск, ОГРН 1103850020450) об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при ООО "Байкальский третейский суд" от 30 сентября 2012 года по делу N 1-12 (далее - третейский суд).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, ссылаясь на то, что арбитражным судом нарушены нормы материального права (статьи 10, 48, 49, 61, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы процессуального права (статьи 48, 51, 123, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, третейским судом нарушен основополагающий принцип российского права, выразившийся в принятии решения о правах и обязанностях общества не привлеченного к участию в деле.

ООО "СКС Сервис", ООО "БЭВ Компани" в отзывах на кассационную жалобу доводы заявителя отклонили, ссылаясь на их необоснованность, просили обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "СКС Сервис", ООО "БЭВ Компани" подтвердили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ЗАО "КРОК инкорпорейтед" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) содержится перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может вынести определение об отмене решения третейского суда.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацам 4, 6 статьи 42 Закона о третейских судах решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

В силу пункта 2 части 3 данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Таким образом, при исследовании материалов дела, в том числе истребованных из третейского суда, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия процессуальных оснований для отмены решения третейского суда. Рассмотрение вопросов законности и обоснованности решения, принятого третейским судом, не входит в перечень оснований для его отмены.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Иркутской области, исследовав представленные в суд доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, не установил наличие обстоятельств, являющихся в силу вышеназванных норм права основаниями для отмены решения третейского суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что третейским судом нарушен основополагающий принцип российского права, Арбитражным судом Иркутской области дана надлежащая правовая оценка, его необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов (страницы 4-7 определения).

Несоответствия выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также нарушения данным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

В силу изложенного обжалуемое определение на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по делу N А19-1316/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина