Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2013 г. N Ф02-3711/13 по делу N А33-7550/2012

г. Иркутск

27 августа 2013 г.

Дело N А33-7550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ЮИИ-Сибирь" - Есенко Веры Витальевны, Пестеровой Елены Михайловны и Корневой Любви Михайловны (доверенности от 14.08.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю - Куроедова Дмитрия Михайловича, Калашник Евгении Александровны и Ступака Василия Николаевича (доверенности от 31.07.2013),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2012 года по делу N А33-7550/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В.; апелляционный суд: Иванцова О.А., Борисов Г.Н. Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮИИ-Сибирь" (ОГРН 1042401050922, далее - ООО "ЮИИ-Сибирь", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441051058, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2011 N 96 в части доначисления 1 149 308 рублей налога на прибыль организаций и 1 786 рублей 68 копеек соответствующих пени, 5 169 505 рублей налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации и 462 730 рублей 67 копеек соответствующих пени, а также 218 899 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года, заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 149 144 рублей налога на прибыль организаций и 1 786 рублей 68 копеек соответствующих пени; 2 270 859 рублей налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации и 207 999 рублей 89 копеек соответствующих пени, а также начисления 109 479 рублей 10 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 10, статьи 22 Конвенции, заключенной 16.12.1998 между Правительствами Российской Федерации и Королевства Испании об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал (далее - Конвенция); статьи 11 (пункт 1), 246 (пункт 1), 265 (пункт 1), 269 (пункты 2, 4), 284 (пункт 3) Налогового кодекса Российской Федерации; статью 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; пункт 7.4 "Концепции бухгалтерского учёта в рыночной экономике России", одобренной Методологическим советом по бухгалтерскому учёту при Минфине России и Президентским советом Института профессиональных бухгалтеров 29.12.1997; Положение по бухгалтерскому учёту "Бухгалтерская отчётность организации" (ПБУ 4/99), утверждённое приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 14977/09, от 15.11.2011 N 8654/11 и от 29.05.2012 N 16335/11 (далее - постановления NN 8654/11, 14977/09 и 16335/11).

Решение и постановление мотивированы необоснованностью применения инспекцией ставки 15 процентов, предусмотренной подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом споре при наличии у общества контролируемой задолженности и формировании положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в порядке статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, а также тем, что сумма увеличения и уменьшения уставного капитала общества является стоимостью технологического оборудования, комплектующих и запасных частей, задействованных в финансово-хозяйственной деятельности общества, подлежали применению нормы международного права: статьи 10 Конвенции и предусмотренная подпунктом "b" пункта 2 указанной статьи ставка 10 процентов.

При этом суды исходили из того, что определяя объект налогообложения, инспекция учитывала понятие капитала в понятии и размере отличном от уставного капитала, поскольку в данном деле налогообложению подлежали не дивиденды в чистом виде самого общества, а приравненные к ним и полученные иностранным резидентом проценты, начисленные в связи с наличием у общества контролируемой задолженности.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами понятие "капитал" истолковано расширительно, к спорным отношениям неправильно применены нормы международного права и ставка 10 процентов, предусмотренная подпунктом "b" пункта 2 статьи 10 Конвенции, так как вклад иностранного участника в уставный капитал ООО "ЮИИ-Сибирь" не превышал 100 000 ЭКЮ и правомерно было применить ставку 15 процентов, предусмотренную подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "ЮИИ-Сибирь" в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и ООО "ЮИИ-Сибирь" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учётом доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности перечисления ООО "ЮИИ-Сибирь" налогов и сборов за 2008-2010 годы, по результатам которой составлен акт от 05.12.2011 N 184 и принято решение от 29.12.2011 N 96, в том числе о доначислении 1 149 308 рублей налога на прибыль организаций и 1 786 рублей 68 копеек соответствующих ему пени, 5 169 505 рублей налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации и 462 730 рублей 67 копеек соответствующих ему пени, 218 899 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение инспекции обществом обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, решением которого от 18.04.2012 N 2.12-15/05681 жалоба частично удовлетворена, в части доначисления обществу оспариваемых сумм недоимки по налогу на прибыль и соответствующих им пени решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая решение налогового органа противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и интересы, ООО "ЮИИ-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды к правоотношениям сторон правильно применили нормы национального законодательства (статьи 7, 11, 246-333 Налогового кодекса Российской Федерации) с учётом подлежащих применению норм международного права (статья 10 Конвенции).

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций согласно статье 247 Кодекса являются доходы от реализации товаров, работ (услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер такой контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью - более чем в 12,5 раз) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее - собственный капитал) на последнее число отчётного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учётом положений пункта 1 настоящей статьи применяются правила, установленные данным пунктом.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого налогового (отчётного) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путём деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчётном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчётную дату соответствующего налогового (отчётного) периода.

Пунктом 4 статьи 269 названного Кодекса предусмотрено, что положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 данной статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела, арбитражные суды установили, что в спорный период времени единственным участником ООО "ЮИИ-Сибирь" было иностранное юридическое лицо (компания "Union Espanola De Explosivos S.A." впоследствии переименованная в "MaxamCorp S.A.U."), которому на основании договоров о предоставлении ссуды, выраженной в иностранной валюте от 01.06.2004 N 2, от 11.09.2007 N 3, от 31.05.2008 N 4, от 20.06.2008 N 5 и от 01.11.2008 N 6 и соответствующих дополнений к ним обществом в спорные периоды начислялись и выплачивались проценты.

При этом размер контролируемой задолженности перед иностранным юридическим лицом по указанным договорам более чем в 3 раза в каждом отчётном периоде превышал разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации, а разница между начисленными заявителем по договорам процентами и предельными процентами, которые подлежали учёту в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль, в отчётных периодах 2008, 2009 и 2010 годов являлась положительной.

Арбитражными судами также установлено, что при создании общества его уставный капитал составлял 10 000 рублей, был увеличен в 2005 году участником посредством имущественного взноса на 33 173 516 рублей - стоимости технологического оборудования, комплектующих и запасных частей и уменьшен в 2010 году до 10 000 рублей. При этом внесенное в качестве вклада оборудование не изымалось, а продолжало участвовать в производственной деятельности общества.

Особенности налогообложения иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации, а также особенности исчисления и уплаты налогов с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом, установлены в статьях 309, 310 и 312 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

16.12.1998 между Правительством Российской Федерации и Правительством королевства Испании заключена Конвенция, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 которой дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту Другого Договаривающегося государства, могут облагаться налогом в том Договаривающемся Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если получатель является лицом, имеющим фактическое право на дивиденды.

Правильно применив положения указанных норм национального и международного права, а также вышеназванных статьи 246, пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая правовые подходы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях N 8654/11 и N 14977/09, арбитражные суды пришли к правомерным выводам о необходимости применения при исчислении налога ставки 10 процентов в силу подпункта "а" пункта 2 статьи 10 Конвенции и незаконности обжалуемого решения инспекции в части применения при исчислении ставки 15 процентов, предусмотренной подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о расширительном понятии "капитала", неправильном применении судами ставки 10 процентов, установленной пунктом 2 статьи 10 Конвенции, необходимости применения ставки 15 процентов, предусмотренной подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на их ошибочном толковании и не могут быть приняты во внимание.

Данные доводы приводились инспекцией при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права, имеющиеся в деле доказательства и установленные на основании их оценки фактические обстоятельства.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Основания для иной оценки доказательств и данные доводов у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2012 года по делу N А33-7550/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская