Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2013 г. N Ф02-3709/13 по делу N А33-6386/2013

г. Иркутск

28 августа 2013 г.

Дело N А33-6386/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Недра" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу N А33-6386/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; апелляционный суд: Белан Н.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Недра" (ОГРН 1071903000740) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Промэнерго" (ОГРН 1042401050383), открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" (ОГРН 1072466008955) об оспаривании открытого конкурса от 01.03.2013 на право заключения договора поставки угля и договора, заключенного по итогам конкурса.

Одновременно с подачей иска общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Недра" заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам исполнять условия спорного договора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права (норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали должной оценки доводам истца о возможных затруднениях при исполнении судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер и о невозможности восстановления положения, существовавшего до заключения договора, в случае исполнения ответчиками условий договора до принятия судом решения по настоящему делу.

Ответчики отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверены в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры принимаются судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Предметом спора по настоящему делу является требование о признании недействительным конкурса и договора, заключенного между ответчиками по итогам конкурса.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае признания торгов недействительными нарушенное право общества не будет восстановлено, так как заключенный по итогам данного конкурса договор поставки угля будет фактически исполнен.

При проверке процессуально-правовых оснований применения обеспечительных мер суд первой инстанции установил, что истец не обосновал причины такого обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить истцу значительный ущерб. Апелляционный суд дополнительно принял во внимание следующие обстоятельства: признание конкурса недействительным само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в договоре; принятие обеспечительных мер в виде запрета исполнять условия спорного договора (приостановления поставки угля) приведет к невозможности обеспечения жителей и социально значимых объектов г. Ачинска производимой ЗАО "Промэнерго" тепловой энергией, что в свою очередь может привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

При таких конкретных обстоятельствах с учетом предмета спора и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер, а апелляционный суд - об оставлении определения от 22 апреля 2013 года без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Платежным поручением от 28 июня 2013 года N 86 подателем жалобы уплачена госпошлина в сумме 2 000 рублей.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер, ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 того же Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу N А33-6386/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Недра" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.А. Горячих Н.В. Платов