Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2013 г. N Ф02-3647/13 по делу N А10-4604/2012

г. Иркутск

28 августа 2013 г.

Дело N А10-4604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" Баирова Баира Цыреновича (доверенность от 25.12.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2013 года по делу N А10-4604/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлов Э.Л., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинком" (ОГРН 1100327003490, далее - ООО "Стройинком") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального хозяйства Республики Бурятия (далее - Министерство) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 511 152 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (ОГРН 1020300965630, далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года решение от 13 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2013 года по делу N А10-4604/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по тому же делу ООО "Стройинком" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права: статей 424, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменением пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, так как согласованная сторонами цена контракта является твердой, все условия заключенного государственного контракта выполнены истцом надлежащим образом, полученная генеральным подрядчиком экономия не повлияла на качество выполненных работ.

Учреждение и Министерство в отзывах на кассационную жалобу возразили против её доводов, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Ходатайство Министерства об отложении судебного заседания по делу N А10-4604/2012 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Арбитражный суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, Министерство указывает на участие его представителей в других процессах.

При наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения Министерства о времени и месте рассмотрения дела, письменно изложенных возражений по доводам кассационной жалобы, не представлении доказательств невозможности направления в суд представителя, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО "Стройинком" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями по ул. Цивилева в г. Улан-Удэ" (2-ая очередь строительства) от 20.02.2012 N 010-1608/ЗГК-12.

Цена контракта указана в сумме 107 825 953 рублей 62 копеек (пункт 2. 1 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту ООО "Стройинком" заключило со страховым акционерным обществом "Гефест" договор страхования, оформленный полисом, по которому размер уплаченной страховой премии составил 107 043 рубля.

ООО "Стройинком" выполнило и передало Учреждению работы общей стоимостью 105 314 801 рубль 62 копейки.

Указывая на то, что разница между уплаченной страховщику суммой страховой премии и суммой страховой премии в размере, согласованном условиями контракта, является экономией, которая подлежит уплате генеральному подрядчику, ООО "Стройинком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2, 4 статьи 709, статьи 710, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 742, пункта 1 статьи 743, статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная денежная сумма не является экономией генерального подрядчика по смыслу, определенному законом, а представляет собой экономию затрат на добровольное страхование объекта строительства, запланированных контрактом.

Экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении сметной стоимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции, а также на то, что Министерство обязано возместить ООО "Стройинком" фактически понесенные расходы на страхование. Фактические расходы истца на уплату страховой премии страховщику в меньшей сумме, чем предполагали стороны при заключении контракта, экономией не являются.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла данной правовой нормы, невыполненные подрядчиком работы экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, подрядчиком фактические расходы на выполнение работ, предусмотренных государственным контрактом, не уменьшались, разница между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, установленной в государственном контракте, возникла в связи с изменением стоимости затрат на заключение договора на добровольное страхование объекта строительства.

Положение государственного контракта от 20.02.2012 N 010-1608/ЗГК-12 о твердой цене (пункт 2.1 цена контракта является окончательной) подлежит применению к объему работ и необходимых для его выполнения расходов. В соответствии с положениями государственного контракта (раздел 14 Страхование объекта) компенсация фактических затрат государственного подрядчика по заключению договора страхования осуществляется государственным заказчиком.

При указанных обстоятельствах разница между фактическими затратами истца по контракту и ценой, установленной в государственном контракте, не является экономией генерального подрядчика.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2013 года по делу N А10-4604/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2013 года по делу N А10-4604/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева