Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2013 г. N Ф02-3449/13 по делу N А74-4448/2012

г. Иркутск

27 августа 2013 г.

Дело N А74-4448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуева А.О.,

судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей Хакасия" - Потриденного Вадима Федоровича (доверенность от 01.07.2012), от закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" - Савинского Андрея Владимировича (доверенность от 01.06.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2013 года по делу N А74-4448/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Магда О.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Хакасия" (ОГРН:1021900879912, Республика Хакасия, п. Копьево) (далее - ЗАО "Артель старателей "Хакасия") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Хакасия" (ОГРН: 110190300286, Республика Хакасия, п. Копьево) (далее - ООО "Артель старателей "Хакасия"): о признании договора купли-продажи от 15.06.2010 N 1-Э незаключённым; об истребовании из чужого незаконного владения объектов: воздушной линии электропередач ВЛ-35 кВ N Т-14 от ПС-110/35/6 кВ п. Беренжак с конечной подстанцией ПС 35/6-2500 кВа N 39 м-р Андат в Ширинском районе Республики Хакасия; подстанции 35/6-2500 кВа N 39 м-р Андат, включающей силовой трансформатор ТМ-2500/35 N 2866, производство Польши 1987 года выпуска и измерительный трансформатор 6/06 30 НТМН-6-66, производство Польши, 1985 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Артель старателей "Хакасия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорный договор в редакции ответчика является незаключенным, так как в нем не согласована стоимость имущества, не указан перечень лиц, сохраняющих права пользования жилыми помещениями. Также заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами договорной подсудности.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ЗАО "Артель старателей "Хакасия" - Савинский А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Артель старателей Хакасия" Потриденный В.Ф. на доводы жалобы возразил, полагая их несостоятельными.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи сооружений N 1-Э от 15.06.2010 по которому ЗАО "Артель старателей "Хакасия" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Артель старателей Хакасия" (покупатель) следующие объекты недвижимости: 1) воздушная линия электропередач ВЛ-35 кВ N Т-14 от ПС-110/35/6 кВ п. Беренжак с конечной подстанцией ПМ35-6-2500 кВа N 39 м-р Андат в Ширинском районе Республики Хакасия; 2) передвижная комплектная подстанция 35/6-2500 кВа N 39 Андат.

По акту приёма-передачи от 15.06.2010 объекты, перечисленные в договоре купли-продажи N 1-Э, переданы ответчику.

Платёжными поручениями N 5 от 23.06.2010, N 6 от 15.07.2010 ООО "Артель старателей Хакасия" произвело оплату полученного имущества по договору купли-продажи N 1-Э от 15.06.2010 в общей сумме 5 000 000 рублей, указав это в графе "назначение платежа".

В связи с тем, что в спорном договоре сторонами не согласованы существенные условия, а именно: не указаны сведения о земельном участке, на котором находятся объекты недвижимости, протяжённость воздушной ЛЭП, площадь объектов, их инвентарные (кадастровые) номера и адреса, а также не установлена цена отдельных объектов, подлежащих отчуждению, ЗАО "Артель старателей "Хакасия", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал представленную истцом копию договора купли-продажи сооружений N 1-Э от 15.06.2010 недостоверным доказательством по делу, поскольку подлинный экземпляр договора по требованию суда не представлен, а его содержание не соответствует подлинному экземпляру договора купли-продажи сооружений N 1-Э от 15.06.2010, предоставленному ответчиком.

Учитывая, что истцом не доказано заключение сторонами договора в редакции представленной истцом, и установив, что договор в редакции, представленной ответчиком, содержит все существенные условия и реально исполнен сторонами, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований о признании договора незаключенным отказали.

Отказывая в удовлетворении иска в части виндикации имущества, суды правомерно исходили из наличия между сторонами договорных отношений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматривая спор, суды двух инстанций установили, что в предоставленном ответчиком подлиннике договора купли-продажи сооружений N 1-Э от 15.06.2010 предмет договора индивидуально определен, стоимость объекта продажи обозначена, имущество фактически передано и находится во владении ответчика с 2010 года, в связи с чем, правомерно отклонен довод истца о том, договор купли-продажи сооружений N 1-Э от 15.06.2010 не может быть признан заключенным, поскольку не содержит всех существенных условий договора купли-продажи недвижимости (статьи 432, 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд обосновано указал, что вопрос о незаключенности договора купли-продажи (ввиду неопределенности его предмета) следует обсуждать до его исполнения, поскольку несогласованность данного условия сделки может повлечь невозможность ее исполнения. Имеющиеся в материалах дела документы (подлинник договора купли-продажи сооружений N 1-Э от 15.06.2010 с приложениями N1 и N2, дополнительное соглашение от 22.06.2010) содержат данные, позволяющие установить состав и стоимость отчуждаемого ЗАО "Артель старателей "Хакасия" имущества.

В случае наличия спора о заключенности исполненного договора, суд исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Совершение действий по исполнению сделки (при отсутствии в деле каких-либо сведений о том, что в процессе ее исполнения имелись разногласия относительно предмета договора и цены имущества), также отсутствие каких-либо возражений со стороны ЗАО "Артель старателей "Хакасия" на протяжении длительного периода времени свидетельствуют о том, что стороны не имели разногласий относительно применения условий сделки и ее исполнения. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать условия договора купли-продажи сооружений N 1-Э от 15.06.2010 несогласованными, а сам договор - незаключенным.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По данному делу иск заявлен о признании незаключенным экземпляра договора купли-продажи сооружений N 1-Э от 15.06.2010, из пункта 6.2 которого следует, что все споры по этому договору передаются на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Копия названного договора с пунктом 6.2 указанного содержания была приложена к исковому заявлению, поэтому суд первой инстанции не мог знать при принятии искового заявления о подаче истцом заявления с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, принимая заявление к своему производству, Арбитражный суд Республики Хакасия обладал компетенцией в соответствии с правилами подсудности.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушены правила о подсудности, который в свою очередь не заявлялся в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2013 года по делу N А74-4448/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2013 года по делу N А74-4448/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи

Н.М. Воробьева А.И. Скубаев