Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф02-6096/12 по делу N А78-4537/2011

г. Иркутск

25 февраля 2013 г.

Дело N А78-4537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" Войтенко Натальи Валерьевны (доверенность от 30 07.2012, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" Маресева Владимира Леонидовича (доверенность от 04.06.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2012 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по делу N А78-4537/2011 (суд первой инстанции: Герценштейн О.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - истец, ООО "СтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ответчик, ООО "Стройкомлект") 5 325 660 рублей 68 копеек задолженности по договорам субподряда б/н от 05.09.2009, N N 121- 123 от 05.08.2009.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПЛАТ" (далее - ООО "СПЛАТ").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стройкомплект" в пользу ООО "СтройМонтаж" взыскано 3 900 653 рублей 77 копеек задолженности по договорам субподряда, 36 349 рублей 08 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 79 110 рублей судебных издержек на проведение судебной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройкомплект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что договоры субподряда являются незаключенными в связи с тем, что сторонами не согласован предмет и цена договоров, не оформлена техническая документация, представленные истцом локальные сметные расчеты к договорам субподряда никакого отношения не имеют, а относятся к договорам подряда ООО "Стройкомплект" и ООО УК "Регион", поэтому ООО "СПЛАТ" передано несуществующее право требования. Кроме того, договор цессии, как со стороны цедента, так и со стороны цессионария подписан одним и тем же лицом - Новокрещеным В.Г., который являлся учредителем и директором одновременно ООО "СПЛАТ" и ООО "СтройМонтаж", подписан в период ликвидации ООО "Сплат", в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, судам следовало проверить сделку на предмет её мнимости, а также исполнения сторонами данной сделки.

Заявитель жалобы полагает, что часть выполненных ООО "СПЛАТ" работ не была предусмотрена договорами субподряда, с ООО "Стройкомплект" их выполнение согласовано не было, а потому эти работы считаются дополнительными и порядок их выполнения и взыскания оплаты за них определен в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд эти обстоятельства не учел и оценки им не дал.

Также заявитель указывает, что экспертиза по делу проведена по истечении двух с половиной лет после окончания работ и при ее проведении экспертом не учтено, что часть работ выполнялась ответчиком и часть материалов, необходимых для производства работ, также приобреталась ответчиком, однако их стоимость не была вычтена из стоимости выполненных работ.

Определением суда кассационной инстанции от 19 декабря 2012 года кассационная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению на 31.01.2013 в 09 часов 45 минут.

Определением от 31 января 2013 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отложил рассмотрение кассационной жалобы на 14.02.2013 на 10 часов 30 минут.

В силу положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В связи с длительным отсутствием судьи Бурковой О.Н. по причине нахождения в командировке в г. Москве, на основании вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, распоряжением председателя судебного состава Попова О.А. от 14.02.2013 произведена замена судьи Бурковой О.Н. на судью Бандурова Д.Н. Рассмотрение кассационной жалобы ООО "Стройкомплект" началось сначала.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 14.02.2013 представитель ООО "Стройкомплект" подтвердил позиции, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 февраля 2013 года до 10 часов 00 минут 18 февраля 2013 года, о чем представителю ООО "Стройкомплект" было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на официальных общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (www.fasvso.arbitr.ru) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебное заседание явился представитель ООО "СтройМонтаж", который указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ООО "Стройкомплект" после перерыва в судебное заседание не явился.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Стройкомплект" (подрядчик) и ООО "СПЛАТ" (субподрядчик) заключены 4 договора субподряда:

- договор субподряда от 05.08.2009 N 121 на выполнение работ Ж.д. ул. Гаюсана, 4, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить лично из материалов субподрядчика и с использованием его оборудования работы по ремонту кровли, фасада, ВДС водоотведения, ВДС отопления в соответствии с технической документацией и утвержденной сметой на объекте: г. Чита, ул. Гаюсана, 4;

- договор субподряда от 05.08.2009 N 122 на выполнение работ Ж.д. ул. Красной Звезды 6, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить лично из материалов субподрядчика и с использованием его оборудования работы по ремонту фасада, горячего водоснабжения, канализационной системы, отопления в соответствии с технической документацией и утвержденной сметой на объекте: г. Чита, ул. Красной Звезды, 6;

- договор субподряда от 05.08.2009 N 123 на выполнение работ Ж.д. ул. Красной Звезды 8, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить лично из материалов субподрядчика и с использованием его оборудования работы по ремонту фасада, холодного водоснабжения, канализационной системы, отопления в соответствии с технической документацией и утвержденной сметой на объекте: г. Чита, ул. Красной Звезды, 8;

- договор субподряда от 05.09.2009 на выполнение работ Ж.д. ул. Гаюсана, 8, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить лично из материалов субподрядчика и с использованием его оборудования работы по ремонту кровли, ремонту фасада, ремонту холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления в соответствии с технической документацией и утвержденной сметой на объекте: г. Чита, ул. Е.Гаюсана, дом N 8.

Между ООО "СПЛАТ" и ООО "СтройМонтаж" 17.11.2010 заключен договор уступки права требования оплаты за выполненные работы по договорам субподряда, заключенным между ООО "Стройкомплект" и ООО "СПЛАТ" в размере 3 900 653 рубля 77 копеек.

Ссылаясь на то, что право требования задолженности за выполненные ООО "СПЛАТ" и не оплаченные ООО "Стройкомплект" работы перешло к ООО "СтройМонтаж" по договору цессии от 17.11.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Порядок приемки работ установлен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение заявленных требований истец представил акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные субподрядчиком (ООО "СПЛАТ") в одностороннем порядке.

Как установлено судами двух инстанций и усматривается из материалов дела, 11.06.2010 ООО "СПЛАТ" направило в адрес ООО "Стройкомплект" уведомление о необходимости явки представителя 18.06.2010 в 10 часов 00 минут для проведения освидетельствования выполненных работ и подписания актов о приемке выполненных работ. В уведомлении указано, что работы, предусмотренные спорными договорами субподряда, были выполнены ООО "СПЛАТ" и фактически приняты ООО "Стройкомплект", однако до настоящего момента акты формы КС-2 и КС-3 ответчиком не подписаны. Уведомление получено ответчиком 11.06.2010, о чем в указанном документе имеется отметка о получении его Овчаренко.

Ответчик своего представителя для проведения освидетельствования работ не направил, о чем субподрядчиком 18.06.2010 в 10:50 был составлен акт, а обмер и освидетельствование объема выполненных работ были проведены в одностороннем порядке (акт освидетельствования выполненных работ от 18.06.2010, том 1, л.д. 125-126).

С целью установления видов, объемов и стоимости выполненных ООО "СПЛАТ" работ по спорным договорам субподряда судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по данным которой по спорным договорам работы выполнены на сумму 8 299 083 рублей 96 копеек, а оплачены лишь на 2 973 423 рубля 28 копеек.

Доказательства заявления мотивированного отказа от приемки выполненных работ или их выполнения иными лицами ответчиком в дело не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности ответчика оплатить выполненные ООО "СПЛАТ" работы по спорным договорам субподряда и обоснованности заявленных исковых требований ООО "СтройМонтаж" в сумме 3 900 653 рубля 77 копеек в соответствии с размером уступленного права требования по договору цессии.

Данные выводы суда первой инстанции послужили основанием к обращению ООО "Стройкомплект" с апелляционной жалобой и дополнением к ней (том 6, л.д. 143-150), в которых заявитель указал доводы, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, в том числе о незаключенности договоров субподряда, недействительности договора цессии, недостатках заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 266 и пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании коллегиальным составом судей повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Подпунктами 12, 13, 14 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доводы и доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, из письменного протокола судебного заседания от 09.10.2012 и аудиозаписи протокола следует, что представитель ООО "Стройкомплект" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал как первоначальные доводы апелляционной жалобы, так и дополнений к ней, однако в постановлении апелляционного суда отсутствует какая-либо мотивировка и правовое суждение по доводам, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, в том числе по поводу о незаключенности договоров субподряда, неотносимости к ним представленных истцом локальных сметных расчетов; подписания договора цессии одним лицом за обе стороны договора в период ликвидации ООО "СПЛАТ" (цедента), передачи несуществующего права требования по договору цессии и, следовательно, недействительности этого договора; недостатков заключения эксперта и т.д.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд неполно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не оценил все доводы апелляционной жалобы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, что могло привести к принятию по спору неправильного судебного акта.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства с учетом доводов и возражений сторон, а суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению на их основе юридически значимых обстоятельств не наделен, то указанные недостатки обжалуемого постановления не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, поэтому постановление апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует устранить отмеченные в настоящем постановлении недостатки, проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда Забайкальского края об удовлетворении заявленных истцом требований, рассмотреть и дать оценку всем доводам и возражениям сторон в совокупности с имеющимися в деле и дополнительно представленными доказательствами и с учетом этого принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года по делу N А78-4537/2011 Арбитражного суда Забайкальского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Д.Н. Бандуров Н.В. Некрасова