Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2013 г. N Ф02-3894/13 по делу N А78-111/2012

г. Иркутск

29 августа 2013 г.

Дело N А78-111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2013 года по делу N А78-111/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1037550009045, место нахождения: г. Чита, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительным решения от 07.11.2011 N 15-08/106 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550033739, место нахождения: г. Чита, далее - налоговая инспекция) в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008-2009 годы в сумме 2 016 556 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату данного налога, в виде штрафа в сумме 403 311 рублей; начисления пени по нему в сумме 45 674 рубля 92 копейки, и о признании недействительным решения от 23.12.2011 N 2.13-20/546-ЮЛ/13866 Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - налоговое управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. С учетом определения суда об исправлении опечатки от 12 мая 2012 года решения налоговой инспекции и налогового управления признаны недействительными в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 121 405 рублей 60 копеек; начисления пени в сумме 13 748 рублей 15 копеек, предложения уплатить недоимку по данному налогу за 2008 год в сумме 607 028 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2012 года данные судебные акты отменены в части удовлетворения требований общества по эпизоду, связанному с уменьшением налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, на сумму убытков прошлых периодов. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Забайкальского края решением от 12 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года решение суда от 12 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к неверному выводу о том, что в подтверждение полученного в прошлых налоговых периодах убытка налогоплательщик обязан представить копии векселей Сбербанка Российской Федерации, переданных в оплату недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ПК "Электро". Общество настаивает на том, что действующее законодательство, в том числе законодательство о простом и переводном векселе, не возлагает на лицо, передающее вексель в оплату товара, обязанности создавать и хранить у себя копию переданного векселя.

Общество считает, что налоговой инспекцией не представлены доказательства нереальности несения спорных расходов, все представленные в материалы дела первичные документы составлены с соблюдением установленных требований, подтверждают обстоятельства получения убытка в 2003 году. Налоговой инспекцией претензий к их оформлению и содержанию не заявлено.

Общество полагает, что выводы судов основаны на письме Сбербанка Российской Федерации, полученном на первоначальное требование налоговой инспекции, которое, по мнению общества, содержит недостоверную информацию, поскольку опровергается иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе письмом Сбербанка Российской Федерации, полученном на повторное требование налоговой инспекции.

Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Налоговое управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на несостоятельность доводов общества, недоказанность материалами дела наличия у налогоплательщика убытков в спорной сумме и просит оставить обжалуемые обществом судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Общество заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по итогам которой принято решение от 07.11.2011 N 15-08/106.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 411 517 рублей, в том числе, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год - в сумме 124 686 рублей, за 2009 год - в сумме 284 006 рублей.

Данным решением обществу были также начислены пени за неуплату налогов в общей сумме 142 164 рубля 93 копейки, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 140 538 рублей 82 копейки, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 045 530 рублей, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год - 623 429 рублей, за 2009 год - 1 420 029 рублей.

Решением налогового управления от 23.12.2011 N 2.13-20/546-ЮЛ/13866 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части суммы начисленных пеней, в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено с учетом изменений и признано вступившим в законную силу с даты утверждения.

Не согласившись в части с решениями налоговой инспекции и налогового управления, общество оспорило их в судебном порядке.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 27 ноября 2012 года указал суду первой инстанции на необходимость проверки доводов налоговой инспекции, приводимых в оспариваемом решении в качестве оснований для признания неправомерным учета налогоплательщиком убытков прошлых лет в 2008 году, наличия всех первичных документов, подтверждающих возникновение убытка.

При новом рассмотрении арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований по эпизоду, связанному с уменьшением налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год на сумму убытков прошлых периодов. При этом суд исходил из недоказанности налогоплательщиком наличия убытка.

Арбитражный апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит судебные акты законными и обоснованными.

Как усматривается из оспариваемого ненормативного акта, основанием для признания необоснованным уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу за 2008 год на сумму убытка прошлых лет в размере 3 096 852 рубля явился вывод налоговой инспекции о том, что обществом не подтвержден убыток, возникший в 2003 году в результате приобретения у ООО ПК "Электро" одиннадцати нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, 47, на основании договора купли-продажи объектов нежилого фонда от 05.05.2003, оплаченного простыми векселями Сбербанка России в количестве 10 штук на общую сумму 9 600 000 рублей. Векселя были приобретены обществом у Жесткого В.Е. по договору займа от 12.05.2003 с обязательством возврата займа в течение пяти лет, но не позднее 12.09.2008.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

При новом рассмотрении дела налогоплательщиком в подтверждение понесенного им в 2003 году убытка, перенесенного в целях исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 год на сумму 3 096 852 рубля, дополнительно в дело представлены: копии расходных кассовых ордеров на возврат займа Жесткому В.Е., книги учета доходов и расходов общества на 2003 год, платежного поручения от 14.05.2003 N 229 с выпиской банка по нему за 14.05.2003, карточки счета 76.5 за 01.01.2003-31.12.2010 по контрагенту Жесткому Владимиру Евгеньевичу, вкладных листов кассовых книг общества за 2004-2007, 2009-2010 годы (представлены в судебном заседании 11.02.2013).

Оценивая указанные первичные документы в совокупности с ранее представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу об их недостаточности для подтверждения факта реальности заявленного в спорном периоде (2003 году) убытка.

На основании оценки содержания писем Сбербанка Российской Федерации, полученных налоговой инспекции по её требованиям, суды признали неподтвержденным факт выпуска и существования спорных векселей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал неподтвержденным представленными при новом рассмотрении дела доказательствами факт несения обществом затрат по договору займа.

В соответствии с абзацем 7 пункта 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщика обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка и сумму, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка.

Учитывая положения указанной нормы права, суды сделали правильный вывод о том, что налогоплательщик, основывающий свое право на уменьшение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, на сумму убытка прошлых лет, обязан сохранить и представить суду все документы, подтверждающие наличие и размер убытка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2013 года по делу N А78-111/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых