Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2013 г. N Ф02-4627/13 по делу N А33-11607/2012

г. Иркутск

30 августа 2013 г.

Дело N А33-11607/2012

Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Коренева Т.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы компании "Международный инвестор по торговой деятельности" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года по делу N А33-11607/2012к4, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по тому же делу,

установил:

компания "Международный инвестор по торговой деятельности" обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на судебные акты по делу N А33-11607/2012к4, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Арбитражный суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, полагает его не подлежащим удовлетворении, в связи с необоснованностью, а кассационную жалобу подлежащей возврату заявителю в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, о чем было разъяснено в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление апелляционного суда принято и вступило в законную силу 25.06.2013, следовательно, могло быть обжаловано в срок не позднее 25.07.2013, между тем заявитель обратился с кассационной жалобой лишь 19.08.2013.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, в данном случае, вправе подать кассационную жалобу, установлены частью 5 статьи 188 Кодекса.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 Кодекса предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В обоснование уважительности пропуска срока заявитель указал на то, что компания "Международный инвестор по торговой деятельности" является лицом иностранного права и до настоящего времени им не получен оспариваемый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, компания "Международный инвестор по торговой деятельности", инициировавшая возбуждение дела о банкротстве ОАО "Маклаковский ЛДК", была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле иностранное лицо может быть извещено о времени и месте судебного разбирательства через его представителей, уполномоченных на ведение дела, в соответствии с общими нормами АПК РФ, если эти представители находятся или проживают на территории Российской Федерации.

В материалах дела имеется доверенность N 2 от 24.01.2012, выданная генеральным директором компании "Международный инвестор по торговой деятельности" Мухаммеда Камель Мустафа Баргути гражданину РФ Волосатову Глебу Викторовичу, которому доверено ведение дел в арбитражном суде, в том числе дел о банкротстве, совершать от имени компании все процессуальные действия, в том числе обжаловать судебные акты суда.

Кассационную и апелляционную жалобу, а также иные документы, направляемые в суд, от имени компании "Международный инвестор по торговой деятельности" подписывал гражданин Волосатов Г.В. Из материалов дела следует, что Волосатов Г.В. также извещался о времени и месте рассмотрения дела, в его адрес был направлен обжалуемый судебный акт. Кроме того, представитель компании присутствовал 19.06.2013 в заседании Третьего арбитражного апелляционного суда при оглашении резолютивной части постановления от 25.06.2013 и после его размещения 27.06.2013 на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" мог самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке кассационной жалобы.

Следовательно, компания "Международный инвестор по торговой деятельности" при той степени заботливости и разумной осмотрительности, которая от нее требовалась, имела реальную возможность своевременного обжалования постановления апелляционного суда в суд кассационной инстанции в установленный процессуальным законодательством месячный срок.

Процессуальные права участников процесса неразрывно связаны с их обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных им законом прав они несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данных процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к ситуации по настоящему делу, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Кодекса).

С учетом изложенного, причины указанные в ходатайстве о восстановлении срока в качестве уважительных, таковыми не являются, ходатайство подлежит отклонению, а кассационная жалоба возврату ее заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь, 184, 185, 188, и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства компании "Международный инвестор по торговой деятельности" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу компании "Международный инвестор по торговой деятельности" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года по делу N А33-11607/2012к4, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по тому же делу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Коренева