Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф02-3988/13 по делу N А78-10488/2011

г. Иркутск

02 сентября 2013 г.

Дело N А78-10488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Промконсервовощ" - Алабужевой Ирины Рефатовны (доверенность от 14.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промконсервовощ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2013 года по делу N А78-10488/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Доржиев Э.П., Клочкова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промконсервовощ" (далее - ООО "Промконсервовощ", общество, г. Чита, ОГРН 1047550012730) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее - комитет по управлению имуществом, г. Чита, ОГРН 1027501166483), комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" (далее - комитет по финансам, г. Чита, ОГРН 1027501182730) о взыскании за счет казны городского округа "Город Чита" суммы неосновательного обогащения в размере 15 285 428 рублей, расходов по проведению оценки в размере 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. С комитета по финансам за счет казны городского округа "Город Чита" в пользу общества взыскано 2 334 055 рублей 20 копеек - неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы процессуального права (статьи 9, 67, 87, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Комитет по управлению имуществом и комитет по финансам в отзывах на кассационную жалобу доводы заявителя отклонили, ссылаясь на их необоснованность, просили обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по делу является взыскание неосновательного обогащения.

Судами установлено, что 12.11.2008 между комитетом по управлению имуществом (поклажедатель) и обществом (хранитель) подписан договор ответственного хранения, согласно которому поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 1 794,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Аянская, 2/б.

Факт передачи указанного здания от поклажедателя хранителю подтверждается актом приема-передачи от 12.11.2007.

19.11.2007 общество обратилось в комитет по управлению имуществом с заявлением о разрешении проведения ремонтно-восстановительных работ на объекте.

В ответе от 27.12.2007 комитет дал свое согласие на проведение работ по капитальному ремонту здания (бывшая прачечная) и указал, что затраты, понесенные обществом на ремонтно-восстановительные работы, будут компенсированы.

28.09.2009 общество сообщило комитету по управлению имуществом о том, что строительно-монтажные работы на объекте выполнены в полном объеме на сумму 16 015 193 рубля. К письму приложены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 в количестве 11 штук на указанную сумму, которые общество просило рассмотреть в течение пяти дней и подписать.

В свою очередь комитет по управлению имуществом предложило обществу провести оценку объемов выполненных работ лицензированной сторонней организацией, в связи с чем последнее обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Читаремстройреконструкция".

Стоимость фактически выполненных работ на объекте согласно представленному указанным обществом заключению составила 15 285 428 рублей.

В письме от 05.05.2010 комитет по управлению имуществом сообщил обществу о том, что заявление о подписании актов рассмотрено, представленные акты формы КС-2 на сумму 15 285 428 рублей не вызывают сомнения, однако восполнить расходы на капитальный ремонт здания из бюджета города не представляется возможным.

В этой связи общество обратилось в суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 8, 401, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, и взыскав с комитета по финансам за счет казны городского округа "Город Чита" в пользу общества неосновательное обогащение в размере 2 334 055 рублей 20 копеек, сослались на статьи 8, 10, 125, 126, 182, 183, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации разъяснения, содержащиеся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и исходили из доказанности истцом факта выполнения работ и передачи ее результатов ответчику на сумму 2 334 055 рублей 20 копеек; а также из того, что должником по обязательствам, вытекающим из спорных отношений, является само публично-правовое образование - городской округ "Город Чита" в лице комитета по финансам администрации округа.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Работы по реконструкции и ремонту здания, относящегося к муниципальной собственности, подпадает под понятие "муниципальные нужды" (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ)), в связи с чем в силу статьи 1 указанного Закона их выполнение должно было производиться с соблюдением положений данного Закона.

В силу статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 10 названного Закона размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В силу названных норм права в предмет судебного исследования по делу подлежал включению вопрос о проведении (не проведении) торгов или запроса котировок для размещения муниципального заказа на выполнение работ по реконструкции и ремонту указанного выше здания.

В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не включили в предмет судебного исследования вопрос о соблюдении сторонами положений Закона N 94-ФЗ, не выяснили, размещался ли комитетом по управлению имуществом в установленном Законом порядке заказ на выполнение работ по реконструкции здания, являющегося муниципальной собственностью.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение указанных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом данных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на его стороне неосновательного обогащения, поскольку возможность выполнения работ без соблюдения требований названного Закона и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход данного Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения (расходы на проведение ремонта и реконструкции здания) являются преждевременными, поскольку они сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и без учета положений Закона N 94-ФЗ.

В силу изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела по основаниям, предусмотренным в пункте 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Забайкальского края необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении; включить в предмет судебного исследования вопрос о том, размещался ли комитетом по управлению имуществом в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ, заказ на выполнение работ по реконструкции муниципального здания; оценить представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права и с учетом вновь установленных обстоятельств принять соответствующий судебный акт, а также распределить расходы за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2013 года по делу N А78-10488/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина