Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф02-3042/13 по делу N А10-1004/2011

г. Иркутск

02 сентября 2013 г.

Дело N А10-1004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Матхановой Даримы Геннадьевны - Шагдурова Александра Чимитовича (доверенность от 11.03.2013 N 03АА0312922, паспорт) и Дорошкевич Сергея Александровича (доверенность от 31.07.2013 N 03АА0482134, паспорт); представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутскпромсервис" - Парфенова Олега Вячеславовича (доверенность от 25.07.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутскпромсервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по делу N А10-1004/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Куклин О.А., Стрелков А.В.),

установил:

Матханова Дарима Геннадьевна (далее - Матханова Д.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турист" (ОГРН 1020300968115, ИНН 0323081053, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Турист"), обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскпромсервис" (ОГРН 1063808105294, ИНН 3808136150, г. Иркутск, далее - ООО "Иркутскпромсервис") о признании недействительным (ничтожным) одностороннего внесудебного расторжения договора уступки доли в уставном капитале ООО "Турист" от 24.11.2008 и признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Турист", оформленного протоколом от 18.01.2010 о прекращении прав участника ООО "Турист" Матхановой Д.Г., перераспределении долей между участниками ООО "Турист" в связи с расторжением договора уступки доли и прекращением прав участника у Матхановой Д.Г., утверждении устава ООО "Турист" в новой редакции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия, Российская ассоциация социального туризма, Дмитриева Ирина Ивановна, Белянская Наталья Александровна, Шалаева Анжелика Владимировна, Максимов Василий Алексеевич, Митина Елена Юрьевна, Садырина Татьяна Ивановна.

Делу присвоен N А10-482/2010.

ООО "Иркутскпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса к Матхановой Д.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки доли в уставном капитале ООО "Турист" от 24.11.2008, заключенного между ООО "Иркутскпромсервис" в лице генерального директора Копытова Романа Игоревича (далее Копытов Р.И.) и Матхановой Д.Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Турист" и Копытов Р.И.

Делу присвоен N А10-1004/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2011 года дело N А10-482/2010 и дело N А10-1004/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А10-1004/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мораш Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2012 года по делу N А10-1004/2011 иск ООО "Иркутскпромсервис" к Матхановой Д.Г. удовлетворен полностью. В удовлетворении иска Матхановой Д.Г. к ООО "Турист" и ООО "Иркутскпромсервис" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2012 года по делу N А10-1004/2011 отменено. В удовлетворении иска ООО "Иркутскпромсервис" к Матхановой Д.Г. отказано. Исковые требования Матхановой Д.Г. к ООО "Турист" и ООО "Иркутскпромсервис" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Иркутскпромсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела; оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2012 года.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неверно оценил выводы судов по делу N А10-691/2010; материалами дела подтверждается отсутствие (недействительность) решения единственного участника ООО "Иркутскпромсервис" Мораша А.В. о назначении Копытова Р.И. генеральным директором общества; именно недействительный договор с Бутюговым С.В. явился основанием для регистрации нового состава участников ООО "Турист"; Матханова Д.Г. при заключении спорного договора и при защите своих прав в суде действовала неразумно и недобросовестно.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в резолютивной части обжалуемого постановления суд не указал одностороннее расторжение какого именно договора от 24.11.2008 признано недействительным, предмет, стороны этого договора, каким лицом было произведено односторонне внесудебное расторжение договора; также апелляционным судом признано недействительным решение общего собрания ООО "Турист" от 18.01.2010, тогда как в повестку общего собрания были включены 3 вопроса, по которым принимались отдельные решения.

В отзыве на кассационную жалобу Матханова Д.Г. заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "Иркутскпромсервис" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Матхановой Д.Г. поддержали выводы суда апелляционной инстанции, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 22 августа 2013 года до 14 часов 20 минут 27 августа 2013 года, о чём сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явились в том же составе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Турист" зарегистрировано регистрационно-лицензионной палатой г. Улан-Удэ 18.01.2000, регистрационный номер 3438-п. Впоследствии общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН 1020300968115.

По договору от 12.03.2007 фонд профсоюзного имущества Республики Бурятия (участник) уступил ООО "Иркутскпромсервис" (приобретатель) принадлежащую участнику долю в уставном капитале ООО "Турист" в размере 53 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 5880 рублей.

В связи с уступкой доли внесены соответствующие изменения в учредительные документы ООО "Турист", согласно которым ООО "Иркутскпромсервис" является участником ООО "Турист" с долей в уставном капитале в размере 63,42 % номинальной стоимостью 6595 рублей 68 копеек, что также подтверждается сведениями государственного реестра по состоянию на 11.08.2008.

Согласно договору уступки доли в уставном капитале ООО "Турист" от 24.11.2008 ООО "Иркутскпромсервис" (участник) в лице генерального директора Бутюгова С.В. передает Матхановой Д.Г. (приобретатель) принадлежащую участнику долю в уставном капитале ООО "Турист" в размере 52 %, номинальной стоимостью 5408 рублей. Сумма договора составляет 168 079 рублей 5 копеек, которую приобретатель обязуется оплатить участнику в течение 10 дней с момента подписания договора путём перечисления денежных средств на расчетный счёт участника или путём внесения в кассу участника.

Согласно другому договору уступки доли в уставном капитале ООО "Турист" от 24.11.2008 ООО "Иркутскпромсервис" (участник) в лице генерального директора Копытова Р.И. передает Матхановой Д.Г. (приобретатель) принадлежащую участнику долю в уставном капитале ООО "Турист" в размере 52 %, номинальной стоимостью 5408 рублей. Сумма договора составляет 168 079 рублей 5 копеек, которую приобретатель обязуется оплатить участнику в течение 10 дней с момента подписания договора путём перечисления денежных средств на расчетный счёт участника или путём внесения в кассу участника.

Оба договора совершены в отношении одной и той же доли в размере 52 % в уставном капитале ООО "Турист", что подтверждено соглашением сторон спора - Матхановой Д.Г. и ООО "Иркутскпромсервис" о признании данного обстоятельства, не нуждающимся в доказывании, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с уставом ООО "Турист" в редакции от 26.11.2008, а также сведениям государственного реестра уставный капитал ООО "Турист" составляет 10 400 рублей и распределен между его участниками следующим образом: Российская ассоциация социального туризма - 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 2600 рублей, Матханова Д.Г. - 52 % номинальной стоимостью 5408 рублей, Дмитриева И.И. - 11,58 % номинальной стоимостью 1204 рублей 32 копейки, Белянская Н.А.- 4,5 % номинальной стоимостью 468 рублей, Шалаева А.В. - 3,5 % номинальной стоимостью 364 рублей, Садырина Т.И. - 1,14 % номинальной стоимостью 118 рублей 56 копеек, Максимов В.А. -1,14 % номинальной стоимостью 118 рублей 56 копеек, Митина Е.Ю. - 1,14 % номинальной стоимостью 118 рублей 56 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2010 по делу N А10-691/2010 договор уступки доли в уставном капитале ООО "Турист" от 24.11.2008, заключенный между ООО "Иркутскпромсервис" в лице генерального директора Бутюгова С.В. и Матхановой Д.Г., признан недействительным (ничтожным).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Турист" от 18.01.2010 на общем собрании генеральный директор ООО "Иркутскпромсервис" Бутюгов С.В. сообщил, что, в частности, по договору уступки доли от 24.11.2008, заключенному между ООО "Иркутскпромсервис" и Матхановой Д.Г., до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате доли, денежные средства не поступили на расчётный счет предприятия и не внесены в кассу общества. В соответствии с п. 3.1 указанного договора оплата должна быть осуществлена в течение 10 дней с момента заключения договора. В связи с чем, договор расторгнут ООО "Иркутскпромсервис" в одностороннем порядке согласно п. 3.2, предусматривающего возможность его расторжения в одностороннем порядке в случае неоплаты в установленный договором срок. Участником ООО "Турист" на дату проведения собрания является ООО "Иркутскпромсервис" с учетом ранее переданной доли. Единогласно утверждены новое распределение долей в связи с прекращением прав участников и соответствующие изменения в устав.

Матханова Д.Г., считая, что одностороннее расторжение договора уступки доли от 24.11.2008, заключенного между ООО "Иркутскпромсервис" и Матхановой Д.Г., противоречит статьям 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным; общее собрание созвано и проведено с существенными нарушениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Иркутскпромсервис", считая, что ООО "Иркутскпромсервис" не имело намерений продавать долю в уставном капитале ООО "Турист", сделка от имени общества совершена неуполномоченным лицом, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора уступки доли в уставном капитале ООО "Турист" от 24.11.2008 г., заключенного между ООО "Иркутскпромсервис" в лице генерального директора Копытова Р.И. и Матхановой Д.Г.

Суд первой инстанции иск ООО "Иркутскпромсервис" удовлетворил полностью, в удовлетворении иска Матхановой Д.Г. отказал, придя к выводам, что договор уступки доли от 24.11.2008 подписан неуполномоченным лицом; доказательства возникновения у Матхановой Д.Г. права на долю в уставном капитале ООО "Турист" не представлены в силу чего она не обладает статусом участника ООО "Турист".

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска ООО "Иркутскпромсервис" отказал, исковые требования Матхановой Д.Г. удовлетворил, придя к следующим выводам: судебными актами по делу N А10-691/2010, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что на момент заключения спорного договора Копытов С.В. являлся генеральным директором ООО "Иркутскпромсервис"; уведомление Матхановой Д.Г. ООО "Турист" об уступке доли получено ООО "Турист" 25.11.2008; Матханова Д.Г. не утратила право на принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "Турист"; отсутствуют доказательства волеизъявления Матхановой Д.Г. на расторжение договора и добровольное прекращение ее прав как участника ООО "Турист"; Матханова Д.Г. была лишена возможности участвовать и голосовать на собрании.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Предметом иска ООО "Иркутскпромсервис" является признание недействительным договора уступки доли в уставном капитале ООО "Турист" от 24.11.2008, заключенного между Матхановой Д.Г. и ООО "Иркутскпромсервис" в лице генерального директора Копытова Р.И.

Согласно выводам экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2012 года для проверки заявления ООО "Иркутскпромсервис" о фальсификации доказательства с предоставлением в распоряжения эксперта полученного от МИФНС России N 17 по Иркутской области из регистрационного дела ООО "Иркутскпромсервис" оригинала решения участника ООО "Иркутскпромсервис" от 28.04.2008 о назначении Копытова Р.И. генеральным директором общества, подпись от имени Мораша А.В. (единственного участника, владеющего долей в размере 100 % уставного капитала ООО "Иркутскпромсервис" в соответствующий период) выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (т. 9, л.д. 1 - 103).

Представитель Мораша А.В. в судебном заседании также отрицал принятие и подписание Морашем А.В. указанного решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 14, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Подписание решения единственного участника ООО "Иркутскпромсервис" от 28.04.2008 о назначении Копытова Р.И. генеральным директором общества неустановленным лицом и отсутствие воли единственного участника на принятие указанного решения свидетельствуют об отсутствии юридической силы решения независимо от признания его недействительным.

В этой связи, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательного значения выводов экспертизы, так как общество не предъявляло самостоятельных требований о признании недействительным решения участника ООО "Иркутскпромсервис" от 28.04.2008 о назначении Копытова Р.И. генеральным директором; решение не признано в установленном порядке недействительным в силу его ничтожности, является необоснованным.

Ссылка суда апелляционной инстанции на преюдициальное значение установленного по делу N А10-691/2010 факта наличия законных оснований нахождения Копытова Р.И. на должности генерального директора на момент заключения договора уступки доли в уставном капитале ООО "Турист" от 24.11.2008 между ООО "Иркутскпромсервис" в лице генерального директора Бутюгова С.В. и Матхановой Д.Г., оценивается судом кассационной инстанции критически. Обстоятельства назначения на должность генерального директора Копытова Р.И. в предмет доказывания по делу N А10-691/2010 не входили, судом не устанавливались.

Суд первой инстанции, установив нелегитимность решения участника ООО "Иркутскпромсервис" от 28.04.2008 о назначении Копытова Р.И. генеральным директором общества, признал недействительным договор уступки доли в уставном капитале ООО "Турист" от 24.11.2008, заключенного между ООО "Иркутскпромсервис" в лице генерального директора Копытова Р.И. и Матхановой Д.Г.

Между тем, вывод суда первой инстанции является преждевременным, так как суд первой инстанции не учел, что наличие нелегитимности решения не является единственным обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал, каким образом оспариваемой сделкой были нарушены права или законные интересы ООО "Иркутскпромсервис", какие неблагоприятные последствия сделка повлекла для общества, имелась ли возможность совершении сделки на более выгодных условиях, имело ли место сокрытие информации от участника о намерении совершить сделку и о её совершении, наличие или отсутствие добросовестности и разумности при осуществлении своих корпоративных прав единственным участником общества, добросовестность или недобросовестность контрагента по совершенной сделке, не дал оценку указанному в совокупности с наличием сведений о полномочиях единоличного исполнительного органа в Едином государственном реестре юридических лиц, длительности нахождения Копытова Р.И. на должности генерального директора общества.

Предметом иска Матхановой Д.Г. является требование о признании в части недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) наличие у заявителя статуса участника, 2) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 3) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, 4) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

Таким образом, разрешение заявленных требований зависит от установления наличия или отсутствия статуса участника общества.

Суд кассационной инстанции полагает отметить также следующее.

В соответствии с пунктом 6 стать 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 27.10.2008) общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Уведомление об уступке доли, принадлежащей ООО "Иркутскпромсервис", в размере 52 % уставного капитала ООО "Турист" Матхановой Д.Г., 25.11.2008 направлено генеральному директору ООО "Турист" (отметка о получении 25.11.2008) с приложением договора уступки доли от 24.11.2008.

На основании указанного уведомления и приложенного договора уступки 28.11.2008 генеральный директор ООО "Турист" Лищук С.С. обратился в регистрационную службу для внесения необходимых изменений в учредительные документы и в ЕГРЮЛ. Как следует из регистрационного дела, генеральный директор ООО "Турист", заявляя сведения об участнике юридического лица Матхановой Д.Г., в качестве оснований для возникновения у физического лица обязательственных прав в отношении юридического лица приложил уведомление и приложенный к нему договор уступки доли в уставном капитале ООО "Турист" от 24.11.2008, заключенный между ООО "Иркутскпромсервис" в лице генерального директора Бутюгова С.В. и Матхановой Д.Г. (т.д. 6 л.д. 44-68).

Суды, рассматривая исковые требования Матхановой Д.Г. в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "Турист", оформленного протоколом от 18.01.2010 о прекращении прав участника ООО "Турист" Матхановой Д.Г., перераспределении долей между участниками ООО "Турист" в связи с расторжением договора уступки доли, заключенного между ООО "Иркутскпромсервис" в лице генерального директора Копытова Р.И. и Матхановой Д.Г., и прекращением прав участника у Матхановой Д.Г., утверждении устава ООО "Турист" в новой редакции, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса не дали надлежащей оценки в совокупности 1) отсутствие у ООО "Турист" уведомления об уступке доли, принадлежащей ООО "Иркутскпромсервис", в размере 52 % уставного капитала ООО "Турист" Матхановой Д.Г., с приложением договора уступки доли от 24.11.2008, заключенного между ООО "Иркутскпромсервис" в лице генерального директора Копытова Р.И. и Матхановой Д.Г.; 2) содержание протокола общего собрания участников ООО "Турист" от 18.01.2010, в соответствии с которым генеральный директор ООО "Иркутскпромсервис" Бутюгов С.В. уведомил участников ООО "Турист" о расторжении договоров уступки долей на основании пункта 3.2 договоров; 3) отсутствие пункта 3.2 в договоре, заключенном между ООО "Иркутскпромсервис" в лице генерального директора Копытова Р.И. и Матхановой Д.Г.; 4) наличие и содержание пункта 3.2 в договорах, заключенных с ООО "Иркутскпромсервис" в лице генерального директора Бутюговым С.В.; 5) вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2010 по делу N А10-691/2010, которым договор уступки доли в уставном капитале ООО "Турист" от 24.11.2008, заключенный между ООО "Иркутскпромсервис" в лице генерального директора Бутюгова С.В. и Матхановой Д.Г., признан недействительным (ничтожным).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка имеющимся в деле доказательствам как в отдельности, так в их совокупности, в связи с чем принятые по делу судебные акты являются незаконными, так как приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2012 года по делу N А10-1004/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по тому же делу подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2012 года по делу N А10-1004/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева И.Н. Умань