Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф02-4092/13 по делу N А33-19493/2012

г. Иркутск

3 сентября 2013 г.

Дело N А33-19493/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметрострой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу N А33-19493/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Дунаева Л.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярскметрострой" (ОГРН 1022401789398, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ОГРН 1042441780050, далее - налоговая инспекция) возвратить из бюджета 3 735 005 рублей излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности ввиду наличия у налогоплательщика возможности правильно исчислить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость при подаче первичных налоговых деклараций, ввиду наличия в период исчисления налога правовой неопределенности квалификации договоров долевого участия в строительстве. Общество настаивает на том, что о наличии переплаты оно узнало в момент вступления в законную силу судебных актов по делу N А33-8764/2010 и по делу N А33-10270/2010.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Налоговая инспекция заявила о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, 16.05.2012 обществом в налоговую инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2008 годов и 1 квартал 2009 года, согласно которым налогоплательщик заявил об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на добавленную стоимость в общем размере 3 735 005 рублей. Общество 19.09.2012 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

В связи с пропуском налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога налоговая инспекция письмом от 26.09.2012 N 1294 отказала обществу в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2008 годов и 1 квартал 2009 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о возврате спорных сумм налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска обществом общего срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.

Как установлено судами, общество полагает, что им допущена излишняя уплата налога на добавленную стоимость в 1, 2, 3, 4 кварталах 2004 - 2008 годов и 1 квартале 2009 года, в этой связи общество обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании налоговой инспекции возвратить из бюджета сумму переплаты.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога с порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 N 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта излишней уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом, и соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением возлагается на заявителя.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами сделан правомерный вывод о том, что обществом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость по следующим основаниям.

В обоснование соблюдения срока на обращение в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением, общество ссылается на то, что о факте переплаты ему стало известно после вступления в законную силу судебных актов по делу N А33-8764/2010 и по делу N А33-10270/2010, которыми было установлено, что денежные средства, получаемые обществом от участников долевого строительства в качестве целевого финансирования строительства жилого дома имеют инвестиционный характер, не являются авансами, поступившими в счет предстоящей реализации товаров (работ, услуг) и не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Данный довод общества правомерно судами отклонен, поскольку в указанных обществом арбитражных делах исследовался вопрос о правомерности заявленных по налогу на добавленную стоимость вычетов в отношении денежных средств, полученных налогоплательщиком от дольщиков - физических лиц по договорам долевого участия в строительстве и законности решений налоговой инспекции об отказе в возмещении налога. Вывод о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость в указанных судебных актах отсутствует. Кроме того, как установлено судами, основанием для возникновения у общества суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость послужил тот факт, что в договорах долевого участия в строительстве не были отдельно выделены стоимость затрат на строительство и размер вознаграждения застройщика, денежные средства, полученные от инвесторов, предназначались в том числе и для возмещения затрат на выполнение строительно-монтажных работ силами застройщика; в связи с этим обществом такие средства были квалифицированы как оплата (частичная оплата) в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) по договорам и включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как полученные авансы.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суды пришли к правильному выводу, что допущенная самим обществом ошибка при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, приведшая к излишней уплате данного налога, не может быть расценена в качестве законного основания для искусственного увеличения срока исковой давности, установленного статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами правомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10, согласно которой такие обстоятельства не могут увеличивать срок для обращения в суд с требованием о взыскании излишне уплаченного налога, определенный в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для того, чтобы отсчитывать срок со дня фактического обнаружения ошибки, отсутствуют, поскольку на этапе составления первоначальной отчетности у налогоплательщика имелась возможность правильно рассчитать налог.

Судами также обоснованно учтено, что с периода представления первичных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по настоящее время законодательство в сфере правового регулирования договоров долевого строительства не претерпело изменений, следовательно, возможность правильно исчислить и уплатить в должном размере налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004-2008 годов, 1 квартал 2009 года у налогоплательщика имелась.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судами также правомерно отклонен довод общества о неуведомлении его должностными лицами налоговой инспекции о наличии переплаты.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Принимая во внимание положения указанной нормы права, обществом не может быть возложена на налоговый орган обязанность по определению размера своих налоговых обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о недоказанности обществом соблюдения срока исковой давности, а также о том, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии переплаты, является не момент подачи первичных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, а более поздний момент.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов.

Суд кассационной инстанции находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

У кассационной инстанции нет законных оснований для переоценки доказательства по делу и установленных обстоятельств в силу пределов рассмотрения дела, определенных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу N А33-19493/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых