Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф02-3751/13 по делу N А19-17293/2011

г. Иркутск

5 сентября 2013 г.

Дело N А19-17293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Пельменная" Рубцова Алексея Сергеевича (доверенность от 08.07.2013), закрытого акционерного общества Байкальская Деловая Компания "Россита" Дружинина Никиты Михайловича (доверенность от 28.06.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пельменная" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2013 года по делу N А19-17293/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 года по тому же делу, (суд первой инстанции: Архипенко А.А; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

закрытое акционерное общество Байкальская деловая компания "Россита" (ОГРН 1023801013037, г. Иркутск; далее - ЗАО БДК "Россита") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пельменная" (ОГРН 1023801020748, г. Иркутск; далее - ООО "Пельменная") о взыскании 10 963 483 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде стоимости изъятого по акту приема-передачи от 29.10.2008 имущества (предметы одежды и оборудование), либо взыскании указанного имущества в натуре.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элит-Бутик" (далее - ООО "Элит-Бутик").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, ООО "Пельменная" обязано возвратить по акту приема-передачи ЗАО БДК "Россита" неосновательно полученное следующее имущество: подвесная тросовая система со стеклянными полками в количестве 2 шт.; стойка кассовая в количестве 1 шт.; барная стойка в количестве 1 шт.; зеркало напольное в количестве 1 шт.; занавес в примерочную со штангой в количестве 2 шт.; вешало для одежды напольное в количестве 2 шт.; система для развеса одежды с тумбами в количестве 1 шт.; система для развеса одежды настенная в количестве 2 шт.; вешало для одежды на деревянном основании в количестве 4 шт.; антикражная система в количестве 1 шт.; шторы белый тюль в количестве 5 шт.; манекен в количестве 3 шт.; диспенсер для воды в количестве 1 шт.; кассовый посттерминал в комплекте с денежным ящиком, клавиатурой и принтером в количестве 1 шт.; терминал обслуживания банковских карт в количестве 1 шт.; люстра потолочная 8-рожковая в количестве 6 шт.; светильники потолочные в количестве 24 шт.; покрывало белое в количестве 1 шт.; светильник 9-плафонный в примерочной в количестве 2 шт.; вешало напольное для одежды в количестве 1 шт.; тумба 6 ящиков в количестве 1 шт.; стеллаж стеклянный в количестве 4 шт.; вешало для одежды на деревянном основании высокое в количестве 4 шт.; вешало для одежды на деревянном основании низкое в количестве 7 шт.; стойка для ремней и галстуков в количестве 2 шт.; система для развеса одежды настенная в количестве 2 шт.; вешало передвижное для одежды в количестве 1 шт.; торшер 3-рожковый в количестве 4 шт.; светильник потолочный в количестве 40 шт.; бра 2-рожковое в количестве 6 шт.; шторы в количестве 4 шт.; занавес в примерочной в количестве 3 шт.; дверь со стеклянным полотном в количестве 1 шт.; дверь с глухим заполнением в количестве 1 шт. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года по делу N А19-17293/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Пельменная" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, ООО "Пельменная" не знало и не могло знать о принадлежности имущества ЗАО "БДК Россита", не получало направленные ему письма N 14 от 18.02.2009, N 16 от 20.02.2009, N 19 от 25.02.2009, N 21 от 27.02.2009; платежные поручения N 141 от 12.12.2007, N 160 от 25.12.2007, N 159 от 25.12.2007, N 17 от 03.10.2007, N 594 от 19.09.2007, подтверждающие приобретение товара ЗАО "БДК "Россита", являются поддельными, кроме того, суд не учел тот факт, что учредителями ЗАО "БДК "Россита" и ООО "Элит-Бутик" является одно и тоже лицо, Дубынина В.И.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлена действительная стоимость утраченного имущества.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, а именно письма ООО "Элит-Бутик" N 10 от 26.12.2008, заявленного ООО "Пельменная" в судебном заседании 11.01.2013.

ООО "Элит-Бутик" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Пельменная" (арендодатель) предоставило принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 19 в аренду ООО "Элит-Бутик" (арендатор) по договору N 205 от 01.10.2007 для осуществления торговой деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2010 по делу N А19-11479/2010 установлено, что у ООО "Элит-Бутик" имеется задолженность перед ООО "Пельменная" в сумме 3 300 867 рублей 50 копеек по арендной плате по договору N 205 от 01.10.2007, требование ООО "Пельменная" о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены.

В связи с окончанием срока договора и наличием долга по арендным платежам ООО "Пельменная" (арендодатель), руководствуясь статьями 12, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществило процедуру удержания (описал, упаковал, опломбировал, изъял и принял на ответственное хранение) всего имущества арендатора (предметы одежды и торговое оборудование) стоимостью в соответствии с имеющимися ценниками 8 884 749 рублей 91 копейка, без учета стоимости оборудования, указанного в описи на листе 21, находящегося в арендуемых третьим лицом помещениях N 205, N 205 А.

Удержанное ООО "Пельменная" (ответчиком) имущество было вывезено последним для хранения в арендованное им у общества с ограниченной ответственностью "Центральный перекресток" помещение, расположенное в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 14, в котором 16.09.2010 произошел пожар, в результате которого находящееся там имущество было уничтожено.

Удержанное ООО "Пельменная" у арендатора имущество, согласно пояснениям истца, принадлежало на праве собственности не ООО "Элит-Бутик", а ЗАО "БДК "Россита".

В обоснование своих доводов ЗАО "БДК "Россита" представило договоры, счета-фактуры и платежные документы, указывающие, по его мнению, на приобретение им спорного (удержанного арендодателем) имущества в свою собственность от третьих лиц, а также заключенные с ООО "Элит-Бутик" договор комиссии от 03.11.2007 N 2/07 и договор купли-продажи 01.11.2007 N 1/07, согласно которым удержанное ООО "Пельменная" имущество (трикотажные изделия) и оборудование на момент его удержания находились в собственности истца.

Полагая, что ответчик захватил его имущество без установленных законом, сделкой оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на правомерное изъятие спорного имущества у третьего лица в рамках процедуры удержания с целью обеспечения погашения последним задолженности по договору аренды.

Третье лицо иск признало, обратив внимание на принадлежность изъятого по акту приема-передачи от 29.10.2008 имущества истцу, который передал его третьему лицу во исполнение договора комиссии для организации торговли и его реализации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретатель знал о притязаниях потерпевшего до момента уничтожения имущества в результате пожара и обязан был в силу положений статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить спорное имущество последнему.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательным в смысле пункта 1 статьи 1102 указанного Кодекса обогащением, подлежащим возврату, может быть признано лишь такое сбережение (приобретение) имущества, которое состоялось за счет другого лица в отсутствие к тому законных (правовых) оснований. Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт такого обогащения лица за счет иного лица. При этом под обогащением понимается приобретение и (или) сбережение имущества.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Поскольку истец не является должником по отношению к ответчику в понимании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний не имел законных оснований для удержания товара, принадлежащего на праве собственности истцу.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что удержанное им имущество, описанное в акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от 29.10.2008, принадлежало ООО "Элит-Бутик".

Исходя из изложенного, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, следовательно, имущество, удерживаемое ответчиком, следует квалифицировать как неосновательное обогащение на его стороне, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Поскольку перечисленное истцом в иске имущество в настоящее время у приобретателя отсутствует, то на основании части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию его действительная стоимость: товара, указанная в акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от 29.10.2008.

Цены, отраженные в акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от 29.10.2008, соответствуют цене товара, по которой товар предполагался к реализации на рынке (в бутике) третьим лицам, что отражено в ценниках на товар.

Доказательств, опровергающих указанную цену, ответчик суду не представил.

Следовательно, доводы ответчика о недоказанности со стороны потерпевшего действительной (рыночной) стоимости уничтоженного имущество подлежат отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал заявление ответчика о фальсификации доказательств и не выполнил требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, так как данные нарушения не привели к принятию судом неправильного решения и не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Основанием для удовлетворения иска послужило незаконное удержание ответчиком спорного имущества истца. Приобщение к материалам дела оспариваемого ответчиком письма ООО "Элит-Бутик" N 10 от 26.12.2008 не повлияло на результат разрешения спора, поскольку факты, положенные в основу обжалуемых судебных актов, подтверждены, помимо данного доказательства, совокупностью иных исследованных и оцененных судами доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2013 года по делу N А19-17293/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2013 года по делу N А19-17293/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2013 года по делу N А19-17293/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 года по тому же делу, указанные в определении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2013 года, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пельменная" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в размере 9 566 281 рубля 31 копейки, перечисленные по платежному поручению N 1090 от 5 июля 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

А.О. Зуев А.И. Скубаев