Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф02-4056/13 по делу N А78-3233/2012

г. Иркутск

04 сентября 2013 г.

Дело N А78-3233/2012

Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Белоножко Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2013 года по делу N А78-3233/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" (далее - ООО "Комфорт-сервис") обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2013 года по делу N А78-3233/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по тому же делу.

Определением суда кассационной инстанции от 6 августа 2013 года кассационная жалоба ООО "Комфорт-сервис" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы; доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере; отсутствует доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание кассационной жалобы.

Заявителю кассационной жалобы было предложено устранить указанные недостатки, обеспечив поступление документов в суд кассационной инстанции в срок до 2 сентября 2013 года.

Определение от 6 августа 2013 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа об оставлении кассационной жалобы без движения размещено в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.08.2013 в 05:02:07 (время московское).

Во исполнение требований части 3, пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от заявителя 03.09.2013 поступили документы, подтверждающие направление обществу с ограниченной ответственностью "ЗАБ.В.Т.С" копии кассационной жалобы и квитанция об уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Таким образом, ООО "Комфорт-сервис" при подаче кассационной жалобы следовало уплатить государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым с физических и юридических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В силу статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено названным Кодексом (пункт 1). Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами (пункт 3).

Согласно статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей").

Из квитанции, представленной в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины, не следует, что платежи совершены за рассмотрение кассационной жалобы ООО "Комфорт-сервис" в суде кассационной инстанции по настоящему делу.

Также заявителем не выполнены требования, установленные пунктом 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание кассационной жалобы и, соответственно, совершения им всех необходимых процессуальных действий по представлению интересов в арбитражном суде со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что в установленный определением от 6 августа 2013 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа об оставлении кассационной жалобы без движения срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены в полном объеме, кассационная жалоба согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2013 года по делу N А78-3233/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по тому же делу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 21 листе, 2 конверта.

Судья

Т.В. Белоножко