Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф02-3487/13 по делу N А33-3696/2012

г. Иркутск

5 сентября 2013 г.

Дело N А33-3696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Горячих Н.А., Тютриной Н.Н.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Кудацкой Елены Сергеевны (доверенность от 27.11.2012 N 718),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования поселок Курагино на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2012 года по делу N А33-3696/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И.; апелляционный суд: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения (ОГРН 1052460078692, г. Красноярск;

далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования поселок Курагино (ОГРН 1022400877597, рп. Курагино Курагинского района Красноярского края; далее - администрация, ответчик) о взыскании 726 009 рублей 84 копеек за фактическое потребление электроэнергии с сентября 2011 года по январь 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги". (ОГРН 1037739877295, г. Москва;

далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 210, 225, 307, 309, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, (далее - Правила N 530) и мотивированы наличием у ответчика обязанности уплатить истцу стоимость фактически потребленной электрической энергии в заявленном размере при отсутствии доказательств оплаты задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Администрация указала, что акт от 31.08.2012 N 131/8-302 составлен без участия ее представителей; признанная истцом в качестве новой расчетной точки потребления электроэнергии трансформаторная подстанция КТП-400 кВ не является объектом потребления электроэнергии, а предназначена для приема, преобразования и распределения энергии; представленный истцом расчет не обоснован; судом первой инстанции неправомерно распределены расходы по уплате госпошлины.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Красноярскэнергосбыт" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Администрация и ОАО "РЖД" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и администрацией (абонент) заключен муниципальный контракт на электроснабжение от 21.12.2011 N 7746, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

ОАО "РЖД" в спорных отношениях выступает сетевой организацией, с которой ОАО "Красноярскэнергосбыт" заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009 N 016/3-73 (далее - договор).

Точками поставки электрической энергии потребителям ОАО "Красноярскэнергосбыт" в договоре определены точки присоединения каждого потребителя к сетям 0,4 (0,23) кВ, отходящим от сооружения КТП-400 кВА, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Курагино, ул. Заводская, 55, стр. 1 (далее - трансформаторная подстанция).

На основании решения Курагинского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2010 года за администрацией зарегистрировано право собственности на сооружение трансформаторной подстанции, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 28.03.2011 N 24-24-18/003/2011-294, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2011 серия 24 ЕК N 000918.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ОАО "РЖД" подписано дополнительное соглашение от 14.10.2011 N 20 о внесении изменений в договор, в пункте 21 приложения N 1 к которому указана расчетная точка: администрация, п. Курагино, ул. Заводская, 55, стр. 1.

В акте от 31.08.2012 N 131/8-302, составленном с участием представителей ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ОАО "РЖД", отражено, что произведен осмотр трансформаторной подстанции; энергопринимающая установка и электрооборудование включены в работу; с 01.09.2011 расчетным прибором учета электроэнергия для администрации является прибор учета N 700121852; его балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность на ОАО "РЖД"; необходимо минусовать объем электрической энергии, определенный индивидуальными приборами учета бытовых абонентов: прибор учета N 262876 ООО "Аленка", прибор учета N 0605494 гражданина, осуществляющего предпринимательскою деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Томберг Н.С.

Письмом от 08.09.2011 N 227/12-4083 ОАО "Красноярскэнергосбыт" сообщило администрации об изменении расчетной схемы по контракту, о предъявлении к оплате с сентября 2011 года объема электроэнергии с учетом измененной схемы по трансформаторной подстанции администрации поселка Курагино в связи с установлением у нее права собственности на подстанцию, а также о необходимости представления документов с целью внесения изменений в договор (для включения трансформаторной подстанции в качестве дополнительной точки учета).

Полагая, что ответчиком не оплачена электроэнергия, поставленная в период с сентября 2011 года по январь 2012 года до трансформаторной подстанции, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате фактически потребленной электрической энергии наступает перед поставщиком у лица, имеющего технологическое присоединение энергопринимающего устройства, с помощью которого он потребляет электрическую энергию.

При рассмотрении споров, связанных с поставкой электрической энергии, подлежит установлению факт поставки и потребления электрической энергии потребителем (абонентом).

Несмотря на то, что между сторонами спора заключен договор на поставку электрической энергии для нужд уличного освещения, указанная истцом трансформаторная подстанция не отнесена к тем объектам, на которые поставляется электрическая энергия для нужд уличного освещения.

Сам по себе факт признания за ответчиком права собственности на указанное сооружение также не может свидетельствовать о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по поводу поставки электрической энергии.

В материалах дела имеются доказательства и, это установлено судами, что сооружение - трансформаторная подстанция была задействована ОАО "РЖД" в процессе передачи электрической энергии до потребителей истца.

При наличии таких обстоятельств, представляется невозможным сделать вывод о том, что с момента признания за ответчиком права собственности на данное сооружение, произошло изменение его назначения - участие в процессе передачи электрической энергии как "преобразователя" электроэнергии.

Следовательно, выводы судов о наличии у ответчика статуса абонента (потребителя) в отношении объема электрической энергии, зафиксированной прибором учета, установленном на КТП-400 кВ, при отсутствии доказанности факта потребления этого объема электрической энергии непосредственно самим ответчиком и для его нужд, является неправомерным и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2012 года по делу N А33-3696/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по тому же делу на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности распределения расходов по уплате госпошлины судом первой инстанции был предметом рассмотрения апелляционного суда и верно отклонен им как несостоятельный, что отражено в обжалуемом постановлении.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2012 года по делу N А33-3696/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по тому же делу отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Н.А. Горячих Н.Н. Тютрина