Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф02-3338/13 по делу N А78-10718/2012

г. Иркутск

12 сентября 2013 г.

N А78-10718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуева А.О.,

судей: Брюхановой Т.А., Воробьевой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской краевой организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2013 года по делу N А78-10718/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Юдин С.И., Капустина Л.В.),

установил:

Байкальская краевая организация Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (ОГРН 1027500000615, г. Чита) (далее - общество "Динамо") обратилось с иском к администрации сельского поселения "Арахлейское" (ОГРН 1057524018925, Забайкальский край, Читинский район, с. Арахлей) (далее - администрация) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, г. Чита) (далее - ГУ ФАУГИ в Забайкальском крае) о признании права собственности на спортивно-оздоровительную базу, состоящую из строения 1 - столовой, Литер А, общей площадью 307,2 кв.м, 1968 года постройки, строения 2 - дом (1 корпус), Литер Б, Г1, Г2, б, б1, общей площадью 278,2 кв.м, 1961 года постройки, строения 3 - дом (санчасть), Литер В, общей площадью 35,5 кв.м, 1968 года постройки, расположенную по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Преображенка, ул. Арахлейская, 61.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2013 года, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Динамо" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствует пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 02869, N 02870, N 02871), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 1959 года до 1968 года для санаторно-оздоровительных целей Читинским областным Советом общества "Динамо" на земельном участке, расположенном по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Преображенка, ул.Арахлейская, 61, хозяйственным способом на собственные средства построен имущественный комплекс: спортивно-оздоровительная база, состоящая из строения 1 - столовой, Литер А, общей площадью 307,2 кв.м, 1968 года постройки, строения 2 -дом (1 корпус), Литер Б, Г1, Г2, б, б1, общей площадью 278,2 кв.м, 1961 года постройки,строения 3 - дом (санчасть), Литер В, общей площадью 35,5 кв.м, 1968 года постройки.

После постройки строений 1, 2, 3 по ул. Арахлейская, 61 в п. Преображенка, на основании решения Исполнительного комитета Читинского районного Совета депутатов трудящихся 28.12.1973 Читинскому областному Совету общества "Динамо" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 4,0 га, что подтверждено Актом на право пользование землей за N 48.

Указанный земельный участок 25.07.2012 поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 75:22:080101:763, вид разрешенного использования - под спортивно-оздоровительной базой.

Ссылаясь на то, что в отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спортивно-оздоровительную базу, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), статьей 17 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", статьями 6, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 58 Постановления N 10/22.

Установив, что истец не обращался в установленном порядке за регистрацией возникшего у него права собственности на объекты недвижимости, суд первой инстанции сделал вывод о том, что возможность государственной регистрации права собственности на указанные постройки в административном порядке не утрачена, следовательно, иск о признании права собственности на созданные объекты недвижимости, предъявленный к государственным органам и органам местного самоуправления, не является надлежащим способом защиты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 17 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" предусмотрено, что общественные организации, являющиеся юридическими лицами, могут иметь в собственности здания, сооружения и иное имущество, необходимое для обеспечения деятельности, предусмотренной их уставами.

Согласно статье 32 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" собственниками имущества являются общественные организации, обладающие правами юридического лица.

Судами установлено, что перечень строений спортивно-оздоровительной базы, находящихся на балансе Читинской организации ВФСО "Динамо" на 24.12.1998 был согласован с Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области и Департаментом муниципального имущества и земельной политики г. Читы.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции признал, что в силу закона у Читинского областного Совета общества "Динамо" правопредшественника Забайкальской краевой организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" возникло право собственности на построенные им хозяйственным способом за счет собственных средств объекты спортивно-оздоровительной базы.

Согласно статьям 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается лицом, если она изготовлена или создана с соблюдением закона и иных правовых актов, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

По объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

В данном случае Исполнительным комитетом Читинского районного Совета депутатов трудящихся 28.12.1973 Читинскому областному Совету общества "Динамо" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок после постройки спорных объектов, разрешив тем самым уже законченное строительство.

Поскольку общество "Динамо" строило объекты хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком, в отсутствие документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих спорных объектов.

Вместе с тем судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.

Пункт 59 постановления N 10/22 допускает возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чье право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Следовательно, неправомерен вывод судов том, что иск общества "Динамо" о признании права собственности на созданные объекты недвижимости, предъявленный к ГУ ФАУГИ в Забайкальском крае и администрации сельского поселения, не является надлежащим способом защиты.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

Относительно объектов недвижимости это означает необходимость учитывать и соблюдать при их возведении соответствующие нормы и правила.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, что нельзя признать правильным.

В материалы дела представлены заключение ООО "РИКС" от 13.09.2010 о техническом обследовании комплекса строений спортивно-оздоровительной базы (т. 1, л.д. 32-46), заключение N 247 от 25.10.2010 о соответствии спортивно-оздоровительной базы обязательным требованиям пожарной безопасности (т.1, л.д.47-48), экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" N 03.ОЦ/4.4-2557 от 22.10.2010 (т.1, л.д. 49-53), заключение архитектора муниципального района "Читинский район" N 85 от 03.11.2010 (т.1, л.д. 54) в которых техническое состояние здания столовой (поименованное в иске как строение 1 - столовая, Литер А, общей площадью 307,2 кв.м, 1968 года постройки) оценивается как ветхое, аварийное, опасное для жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах, судам следовало оценить возможность частичного удовлетворения требований в отношении тех строений, которые соответствуют строительным нормам и правилам, нормам и правилам о безопасности.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, установить наличие (отсутствие) условий для признания права собственности на спорные объекты недвижимости, и принять обоснованное решение, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2013 года по делу N А78-10718/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи

Т.А. Брюханова Н.М. Воробьева