Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф02-4063/13 по делу N А33-13585/2012

г. Иркутск

11 сентября 2013 г.

N А33-13585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года по делу N А33-13585/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Григорьева М.А., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Кириллова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чуноярлес" (ИНН 2460059913, ОГРН 1032401795612, далее - ООО "Чуноярлес") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского от 4 декабря 2012 года в отношении ООО "Чуноярлес" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дорошенко Борис Георгиевич.

6 февраля 2013 года в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" (далее - ООО "ЛПК "Ангаралеспром") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Чуноярлес" суммы задолженности в размере 235 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года в удовлетворении требования ООО "ЛПК "Ангаралеспром" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года определение от 29 марта 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года по делу N А33-13585/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по тому же делу ООО "ЛПК "Ангаралеспром" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права: статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, должник не представил доказательства, подтверждающие факт перечисления спорной суммы в счет погашения задолженности ООО "ЛПК "Ангаралеспром" по договору аренды транспортных средств от 01.11.2007.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предъявляя требование в сумме 235 500 рублей, ООО "ЛПК "Ангаралеспром" указало на внедоговорное перечисление спорной суммы должнику.

В материалы дела представлены: платежное поручение от 04.06.2008 N 29 на сумму 235 500 рублей, согласно которому заявитель перечислил на расчетный счет должника денежные средства, в наименовании платежа указано "оплата по договору аренды транспортных средств без экипажа ЧЛ/АЛП-160 от 01.11.2007"; письмо заявителя от 03.03.2009, подписанное генеральным директором ООО "ЛПК "Ангаралеспром" Позднышевым В.В., согласно которому заявитель просил общество с ограниченной ответственностью "ЕвразЛесКомплекс" возвратить 235 500 рублей, ошибочно перечисленных по платежному поручению от 04.06.2008 N 29; письмо ООО "Чуноярлес" от 13.03.2009, согласно которому должник гарантирует погашение задолженности перед ООО "ЛПК "Ангаралеспром" в срок до 12.03.2010.

Суд первой инстанции, признавая заявленное требование необоснованным, исходил из непредставления ООО "ЛПК "Ангаралеспром" доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения должником денежных средств в сумме 235 500 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования ООО "ЛПК "Ангаралеспром" в реестр требований кредиторов ООО "Чуноярлес" являются правильными. Письма от 03.03.2009 и от 13.03.2009 не могут быть приняты судом в качестве достоверных и надлежащих доказательств существования внедоговорного долга. В материалы дела представлен подписанный сторонами договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.11.2007 N ЧЛ/АЛП-160. Перечисление денежных средств по платежному поручению от 04.06.2008 осуществлено в рамках указанного договора.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта перечисления в адрес должника суммы 235 500 рублей представлено платежное поручение от 04.06.2008.

В качестве основания платежа в платежном поручении указан договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.11.2007 N ЧЛ/АЛП-160, то есть спорная сумма перечислена в связи с наличием между сторонами конкретных правоотношений - аренды транспортных средств без экипажа.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств ООО "ЛПК "Ангаралеспром" не представило.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Рассматриваемое требование основано на возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЛПК "Ангаралеспром" не представило доказательства перечисления денежных средств в размере 235 500 рублей должнику при отсутствии договорных отношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года по делу N А33-13585/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года по делу N А33-13585/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

И.И. Коренева Н.В. Некрасова