Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф02-4856/13 по делу N А58-6998/2012

г. Иркутск

13 сентября 2013 г.

N А58-6998/2012

Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Рудых А.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Панфиловой Анжелики Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2013 года по делу N А58-6998/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года,

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Панфилова Анжелика Николаевна (ОГРН 309143510600049, место нахождения: г. Якутск, далее - индивидуальный предприниматель Панфилова А.Н.) обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2013 года по делу N А58-6998/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу подлежащей возврату заявителю в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обжалуемое постановление апелляционного суда от 20 июня 2013 года вступило в законную силу со дня принятия (часть 5 статьи 271 Кодекса) и могло быть обжаловано в срок до 20 августа 2013 года. Между тем согласно оттиску штампа входящего канцелярии суда первой инстанции на кассационной жалобе, заявитель обратился лишь 2 сентября 2013 года, то есть с пропуском установленного срока.

Как установлено частями 2 и 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, уважительными в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть признаны лишь те причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно препятствующие своевременно совершить процессуальное действие.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока зависит непосредственно от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования). Оценка обоснования невозможности своевременной подачи жалобы на судебный акт действующим арбитражным процессуальным законодательством отнесена на усмотрение суда.

В обоснование уважительности причины пропуска срока индивидуальный предприниматель Панфилова А.Н. указала на то, что ни её полномочный представитель Юшкова Т.С. (доверенность от 19.11.2012), ни сам предприниматель участия в заседании апелляционного суда не принимали. Обжалуемое постановление получили лишь 02.07.2013 и, кроме того, предприниматель находилась в "очередном отпуске", в связи с чем полагает, что срок на кассационное обжалование должен быть продлён судом до 02.09.2013 (дата подачи жалобы).

Между тем, суд кассационной инстанции полагает указанные заявителем причины неуважительными, не свидетельствующими об отсутствии у предпринимателя реальной возможности своевременно обратится с жалобой в суд, в том числе и с помощью представителя.

Полный текст обжалуемого постановления размещён в открытом доступе на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" - 21 июня 2013 года, то есть на следующий день после его принятия и предприниматель мог самостоятельно получить копию обжалуемого постановления.

Согласно приложенной предпринимателем копии почтового конверта N 67200063308883, копия обжалуемого постановления направлена апелляционным судом лицам, участвующим в деле, 24 июня 2013 года, то есть с соблюдением пятидневного срока, установленного частью 4 статьи 271 Кодекса.

Согласно приложенной предпринимателем к кассационной жалобе доверенности от 19.11.2012 представитель Юшкова Т.С. имеет полномочия, в том числе и на подписание кассационной жалобы (часть 2 статьи 62 Кодекса).

Доказательств нахождения (пребывания) в отпуске предпринимателя, либо его представителя к кассационной жалобе не приложены, срок нахождения (пребывания) в отпуске не указан.

Применительно к ситуации по настоящему делу, действующее арбитражное процессуальное законодательство не связывает начало исчисления срока обжалования судебных актов с моментом их вручения лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными, поскольку непосредственно зависели от его воли и предприниматель при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась, имел возможность своевременного обжалования судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно использовать все принадлежащие им процессуальные права (в том числе и правом обжалования судебных актов) и несут риск наступления последствий совершения (не совершения) процессуальных действий (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определённость в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данных сроков приведёт к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом, установленного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и статьёй 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушению принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьёй 9 Кодекса.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Кассационная жалоба подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в сумме 2 000 рублей, уплаченная индивидуальным предпринимателем Панфиловой А.Н. по платёжному поручению от 25 июля 2013 года N 456 подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 117 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Панфиловой А.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

2.Возвратить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2013 года по делу N А58-6998/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года и приложенные к ней документы заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Панфиловой А.Н. из средств федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 25 июля 2013 года N 456.

4.Выдать справку на возврат государственной пошлины.

5.Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке части 6 статьи 188, части 3 статьи 281 и статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении месяца со дня его принятия.

Приложения: кассационная жалоба и приложенные к ней документы, в том числе и указанное ходатайство, на 36 листах.

Судья

А.И. Рудых