Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф02-3066/13 по делу N А33-11857/2012

г. Иркутск

10 сентября 2013 г.

Дело N А33-11857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Горячих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2013 года по делу N А33-11857/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Железняк Е.Г.; апелляционный суд: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Кочан Нина Ивановна (ОГРН 304190134500039, г. Абакан; далее - индивидуальный предприниматель Кочан Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ОГРН 1020400754285, г. Горно-Алтайск Республики Алтай; далее - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", ответчик) о взыскании 125 737 рублей 03 копеек страхового возмещения. Делу присвоен N А74-2604/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савицкий Евстатий Евстатьевич (далее - Савицкий Е.Е.), Болобков Александр Васильевич (далее - Болобков А.В.), Калашников Михаил Владимирович (далее - Калашников М.В.).

Дело N А74-2604/2012 передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, присвоен N А33-11857/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Красноярского края "Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1032400531712, рп. Балахта Красноярского края; далее - ГП КК "Балахтинское ДРСУ"), администрация п. Емельяново Красноярского края.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красэнергосервис" (ОГРН 1022400663119, г. Новосибирск; далее - ООО "ПКФ "Красэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании 34 262 рублей 97 копеек убытков, 3 983 рублей 64 копеек пени. Делу присвоен N А33-12182/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калашников М.В., Болобков А.В., Савицкий Е.Е.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2012 года дела N А33-12182/2012 и N А33-11857/2012 объединены в одно производство с присвоением делу N А33-11857/2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 год, исковые требования индивидуального предпринимателя Кочан Н.И. и ООО "ПКФ "Красэнергосервис" удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что истцами доказаны факт совершения автовладельцем, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, противоправных действий, факт наступления ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением ущерба.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" указало, что из материалов дела следует отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля УАЗ Савицкого Е.Е. в наступлении вреда; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов и назначении транспортно-трасологической экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2011 в 11 часов 30 минут на 131 км автодороги "Енисей" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-390945, государственный регистрационный знак У032ЕА под управлением Савицкого Е.Е., седельного грузового тягача VOLVO FH12, государственный регистрационный знак У054АХ 19, с полуприцепом VAN HOOL, государственный регистрационный знак АА 7216 19 под управлением Болобкова А.В., грузового автомобиля КАМАЗ-452800, государственный регистрационный знак У366НО, с прицепом ПС-НЕФВ-8560-10, государственный регистрационный знак КМ 2626 124 под управлением Калашникова М.В.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 23.12.2011 по делу 24 ММ N 398388 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Савицким Е.Е. пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения). Данное лицо на основании части 1 статьи 12.14. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с постановлениями от 23.12.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении Болобкова А.В. и Калашникова М.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ-390945, государственный регистрационный знак У032ЕА 124, ГП КК "Балахтинское ДРСУ" застрахована ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по полису серии ВВВ N 0557365036.

Согласно отчетам об определении рыночной стоимости ущерба от повреждения от 30.12.2011 N N 18-30/12, 19-30/12 стоимость ущерба, причиненного транспортным средствам VOLVO FH12, государственный регистрационный знак У054АХ составила 123 149 рублей, VAN HOOL, государственный регистрационный знак АА 7216 19 - 68 124 рубля.

В соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 16.01.2012 N N 10475, 10476 стоимость восстановительного ремонта автомобилей КАМАЗ-452800, государственный регистрационный знак У366НО составила 37 538 рублей 37 копеек, ПС-НЕФВ-8560-10 государственный регистрационный знак КМ 2626 124 - 14 582 рубля 97 копеек.

В ответ на заявления индивидуального предпринимателя Кочан Н.И. и ООО "ПКФ "Красэнергосервис" ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" направило письма от 02.03.2012 N N 2254, 2253 с отказом в выплате ущерба по причине того, что обстоятельства развития дорожно-транспортного происшествия, указанные водителями и зафиксированные в административном материале, не соответствуют реальному развитию механизма дорожно-транспортного происшествия всех его участников.

При таких обстоятельствах истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суды пришли к правильному выводу о наличии вины водителя Савицкого Е.Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и факте нарушения им Правил дорожного движения и верно установили, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ-390945, застрахована ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона об ОСАГО если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Сумма ущерба, причиненного транспортным средствам Кочан Н.И., составила 191 273 рублей, сумма ущерба, причиненного транспортным средствам ООО "ПКФ "Красэнергосервис", составила 52 121 рубль 34 копейки. При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу, что заявленные истцами ко взысканию суммы ущерба рассчитаны в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона об ОСАГО пропорционально отношению страховой суммы к сумме ущерба.

Верно определив предмет доказывания по делу, арбитражные суды в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, пришли к обоснованному выводу о доказанности истцами факта причинения ущерба, вины причинителя и размера причиненного ущерба.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2013 года по делу N А33-11857/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2013 года по делу N А33-11857/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Н.А. Горячих