Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф02-4435/13 по делу N А33-17472/2010

г. Иркутск

13 сентября 2013 г.

N А33-17472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,

при участии в открытом судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Аргоевой А.Ю. (доверенность N 473 от 16.07.2013),

рассмотрев кассационные жалобы Алберовой Нелли Павловны, Булак Елены Александровны, Булака Михаила Евгеньевича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А33-17472/2010 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, далее - ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ОГРН 1072465000035, далее - регистрирующий орган) о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Строй Финанс" в связи с ликвидацией, о понуждении исключить запись от 01.09.2010 N 2102468606480 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Строй Финанс" (далее - ООО "Строй Финанс").

Определением от 20 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Марьин Вячеслав Станиславович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

12.01.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ОАО "Промсвязьбанк" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года заявление ОАО "Промсвязьбанк" об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2011 года по делу N А33-17472/2010 по новым обстоятельствам удовлетворено, указанное решение отменено в связи с новыми обстоятельствами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по настоящему делу решение суда от 15 февраля 2012 года оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2012 года по настоящему делу указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года заявление ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворено. Решение регистрирующего органа от 01.09.2010 N Р20971А о государственной регистрации в отношении ООО "Строй Финанс" в связи с ликвидацией, признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". На регистрирующий орган возложена обязанность по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительным названного решения регистрирующего органа от 01.09.2010 N Р20971А.

Не согласившись с указанным судебным актом, Булак Михаил Евгеньевич (далее - Булак М.Е.), Булак Евгений Михайлович (далее - Булак Е.М.), Алберова Нелля Павловна (далее - Алберова Н.П.), Булак Елена Александровна (далее - Булак Е.А.), Рыжков Владимир Николаевич (далее - Рыжков В.Н.), Василенко Ольга Тимофеевна (далее - Василенко О.Т.), Тураев Алексей Викторович (далее - Тураев А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - ООО "Венера") обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2012 года по делу N А33-17472/2010 решен вопрос об их правах и обязанностях, без привлечения указанных лиц к участию в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года производство по апелляционным жалобам указанных лиц прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Алберова Н.П., Булак Е.А. и Булак М.Е. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о его отмене и привлечении указанных лиц к участию в деле.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения не приняты во внимание и не учтены как обоснованные приведенные Алберовой Н.П., Булак Е.А. и Булаком М.Е. обстоятельства, свидетельствующие о наличии экономической заинтересованности названных лиц в исходе рассмотрения спора по делу N А33-17472/2010. Заявители кассационных жалоб полагают, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые подтверждают, что решением Арбитражного суда от 27 октября 2012 года затронуты их права.

В отзыве на кассационную жалобу Алберовой Н.П. регистрирующий орган указал на несостоятельность ее доводов и просил отказать в привлечении ее в дело в качестве третьего лица.

В пояснениях на кассационные жалобы Булак Е.А. и Булака М.Е. регистрирующий орган указал на их неполучение и невозможность в связи с этим изложить свою позицию по их доводам.

Кассационные жалобы Алберовой Н.П., Булак Е.А. и Булака М.Е. поступили в адрес Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 20.08.2013 (вх. N 4435), 27.08.2013 (вх. N 4583), 27.08.2013 (вх. N 4581), приняты к производству суда и назначены к рассмотрению на 10.09.2013 (в 12 часов 20 минут), 12.09.2013 (в 12 часов 00 минут), 12.09.2013 (в 12 часов 20 минут).

Из системного толкования положений статей 273, 276, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов, закрепленных в статьях 8, 9 и 16 названного Кодекса следует, что в суде кассационной инстанции недопустимо вынесение двух и более постановлений по результатам пересмотра одних и тех же судебных актов нижестоящих судов, принятых по одному делу.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 6070/09, от 12.01.2010 N 10280/09.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым рассмотреть кассационные жалобы Алберовой Н.П., Булак Е.А. и Булака М.Е. на один и тот же судебный акт Третьего арбитражного апелляционного суда в одном судебном заседании.

В силу статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа 10.09.2013 объявил перерыв в рассмотрении кассационной жалобы Алберовой Н.П. до 12.09.2013 (в 12 часов 20 минут), 12.09.2013 объявил перерыв в рассмотрении кассационной жалобы Булак Е.А. до 12.09.2013 (в 12 часов 20 минут).

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители, а также участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направили, регистрирующий орган заявил о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "Промсвязьбанк" возражал против доводов жалоб.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено Третьим арбитражным апелляционным судом, Алберова Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что решением суда первой инстанции от 27.11.2012 решен вопрос о ее правах и обязанностях, поскольку 17.12.2009 между Алберовой Н.П. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор N 73-20022/0349-6 об ипотеке нежилого помещения общей площадью 105,2 кв.м., кадастровым или условным номером объекта 24:50:020133:0000:000008:1011, расположенного в г. Красноярске, пр. Мира, 130 (этаж - подвал, помещение 106) в качестве обеспечения обязательств ООО "Строй Финанс" перед ОАО "Промсвязьбанк", который решением Центрального районного суда города Красноярска от 30.03.2011 по гражданскому делу N 2-804/2011 признан прекращенным в связи с ликвидацией ООО "Строй Финанс".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Булак Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что решением суда первой инстанции от 27.11.2012 решен вопрос о ее правах и обязанностях, поскольку 17.12.2009 между ОАО "Промсвязьбанк" и Булак Е.А. заключен договор поручительства N 73-20022/0349-2.

Кроме этого, апелляционным судом установлено, что Булак М.Е. обратился с апелляционной жалобой, полагая, что решением суда первой инстанции от 27.11.2012 решен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку 17.12.2009 между Булаком М.Е. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор поручительства в качестве обеспечения обязательств ООО "Строй Финанс" перед ОАО "Промсвязьбанк", который прекратил свое действие в связи с ликвидацией ООО "Строй Финанс".

Арбитражный апелляционный суд, прекращая производство по указанным апелляционным жалобам, исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что решением суда от 27 ноября 2012 года затронуты права и законные интересы Алберова Н.П., Булак Е.А. и Булака М.Е., поскольку приведенные ими обстоятельства не являлись предметом судебного исследования в деле N А33-17472/2010.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что Алберова Н.П., Булак Е.А., Булак М.Е. не были привлечены к участию в деле и не были наделены соответствующим процессуальным статусом.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод апелляционного суда о том, что оспариваемый указанными лицами судебный акт непосредственно не затрагивает их прав или обязанностей.

Как установлено апелляционным судом и усматривается из решения суда первой инстанции от 27 ноября 2012 года, названный судебный акт вынесен по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения регистрирующего органа о государственной регистрации ООО "Строй Финанс" в связи с ликвидацией.

Алберова Н.П., Булак Е.А., Булак М.Е. не являются участниками спорных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела решение регистрирующего органа оценивалось на его соответствие положениям главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы VII Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что в предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства, касающиеся заключения ОАО "Промсвязьбанк" договоров поручительства и залога в качестве обеспечения обязательства ООО "Строй Финанс" перед ОАО "Промсвязьбанк". Отношения по поручительству и залогу, возникшие из кредитного договора от 17.12.2009 N 73-20022/0349-8, являются самостоятельными и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела. В рамках настоящего дела не устанавливаются обстоятельства, касающиеся взыскания задолженности по кредитному договору от 17.12.2009 N 73-20022/0349-8 между ООО "Строй Финанс" и ОАО "Промсвязьбанк".

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что заявителями апелляционных жалоб (Алберовой Н.П., Булак Е.А., Булаком М.Е.) не приведены доводы о том, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности.

Указанные Алберовой Н.П., Булак Е.А., Булаком М.Е. в своих апелляционных жалобах обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для вступления в дело в качестве третьих лиц, поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей у указанных лиц по отношению к заявителю либо ответчику.

Наличие у названных лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела, в данном случае в ликвидации ООО "Строй Финанс", само по себе не представляет этим лицам право обжаловать судебный акт, поскольку такое право появляется у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает законным и обоснованным прекращение арбитражным апелляционным судом производства по апелляционным жалобам Алберовой Н.П., Булак Е.А., Булака М.Е.

Доводы, положенные в основу кассационных жалоб, являлись предметом исследования арбитражным судом апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы и доказательства, опровергающие установленные апелляционным судом обстоятельства и выводы суда, в кассационных жалобах Алберовой Н.П., Булак Е.А., Булака М.Е. не приведены.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения Третьего арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А33-17472/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский