Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф02-4006/13 по делу N А33-14945/2012

г. Иркутск

16 сентября 2013 г.

N А33-14945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Шелёминой М.М., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ражкова Р.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Красноярского края помощником судьи Ховяковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Центрального района в г. Красноярске на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года по делу N А33-14945/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Догадин Андрей Юрьевич (г. Зеленогорск, ОГРН: 304245314000063, далее - индивидуальный предприниматель Догадин А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Центрального района в г. Красноярске (далее - администрация), к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска (далее - Департамент) о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от осуществления работ по формированию документации с целью проведения аукциона по продаже права на размещение временного сооружения (торгового павильона) на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского/Бограда, 65; об обязании Департамента в установленный судом срок осуществить упомянутые работы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от осуществления работ по формированию документации с целью проведения аукциона по продаже права на размещение временного сооружения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года решение суда от 28 января 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Центрального района в г. Красноярске ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в том числе и заявитель кассационной жалобы, не направили в Арбитражный суд Красноярского края своих представителей для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с чем видеоконференц-связь с Арбитражным судом Красноярского края после установления данного обстоятельства прекращена. Рассмотрение кассационной жалобы администрации Центрального района в г. Красноярске продолжено в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет 02.08.2013, 10.08.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 28.06.2012 индивидуальный предприниматель Догадин А.Ю. обратился в администрацию с заявлением на получение разрешения на размещение нестационарного торгового объекта площадью 32,09 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 6.

Администрация письмом от 18.07.2012 N Д-567-ацр сообщила предпринимателю о том, что на основании пункта 2.14 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 N 55 (далее - Положение N 55), и в связи с допущенными им нарушениями норм действующего законодательства, документы о сносе временного сооружения, павильона "Галион", по адресу ул. Дзержинского, 6, в настоящее время находятся на рассмотрении в суде; вопрос о дальнейшем размещении торгового павильона будет решен после вступления в силу решения суда.

Предприниматель, полагая, что ответ администрации, изложенный в письме от 18.07.2012 N Д-567-ацр, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая по заявлению предпринимателя незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от осуществления работ по формированию документации с целью проведения аукциона по продаже права на размещение временного сооружения, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1.1 Положения N 55 устанавливает порядок размещения временных сооружений, в том числе нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Красноярска.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения N 55 размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.

Согласно пункту 1.12 Положения N 55 основаниями для отказа в размещении временного сооружения являются случаи, когда: временное сооружение не включено в схему размещения временных сооружений на территории города Красноярска; нестационарный торговый объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.

Пунктом 2.1 Положения N 55 предусмотрено, что юридические и физические лица, заинтересованные в размещении временного сооружения, обращаются в уполномоченный орган с заявлением с указанием в нем определенной информации.

В силу пункта 2.2 Положения N 55 уполномоченный орган рассматривает заявление и представленные документы. При отсутствии оснований для отказа, предусмотренных пунктом 1.12 Положения N 55, уполномоченный орган осуществляет работы по формированию документации с целью проведения аукциона по продаже права на размещение временного сооружения, за исключением случаев размещения временных сооружений, указанных в подпунктах 1.3.7, 1.3.10, 1.3.13, 1.3.19, 1.3.22, 1.3.23, 1.3.27, 1.3.28, 1.3.29, 1.3.30, 1.3.31, 1.3.32 Положения N 55. При наличии оснований для отказа в размещении временных сооружений, предусмотренного пунктом 1.12 Положения N 55, уполномоченным органом готовится отказ в размещении временного сооружения. Отказ либо информационное письмо о формировании документации с целью проведения аукциона направляется заявителю в течение 14 дней с даты регистрации заявления.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильным выводам о том, что администрация в письме от 18.07.2012 фактически отказала в размещении временного сооружения, сославшись на пункт 2.14 Положения N 55, предусматривающий основания для отказа в продлении размещения временного сооружения, между тем как предприниматель не обращался в администрацию с заявлением о продлении размещения временного сооружения; в заявлении предпринимателя имеется ссылка на схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждённую постановлением администрации г. Красноярска от 29.11.2011 N 550, в которую включён нестационарный торговый объект.

При таких обстоятельствах, как обоснованно посчитали суды, у администрации отсутствовали основания, установленные пунктом 1.12 Положения N 55 для отказа в размещении нестационарного торгового объекта, в связи с чем администрация допустила бездействие, выразившееся в неосуществлении работ по формированию документации с целью проведения аукциона по продаже права на размещение временного сооружения (нестационарного торгового объекта).

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент обращения индивидуального предпринимателя Догадина А.Ю. с заявлением о выдаче разрешения на размещение нестационарного торгового объекта не утверждена методика начальной цены лота по продаже права на размещение временного сооружения; нет её и в настоящее время.

Названные доводы администрации ранее не заявлялись, не являлись мотивом к отказу в размещении временного сооружения, в связи с чем необоснованно приводятся в кассационной жалобе. Кроме того, судебным актом признано незаконным бездействие администрации, уклонившейся от осуществления работ по формированию соответствующей документации; названное бездействие не соответствует закону и нарушает права предпринимателя, следовательно, у судов имелись в силу требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания его незаконным.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, который посчитал, что администрация отказала индивидуальному предпринимателю Догадину А.Ю. в рассмотрении заявления со ссылкой на решение суда по делу N А33-17527/2011, не вступившее в законную силу.

Между тем именно в ответе администрации от 18.07.2012 указано, что документы о сносе временного сооружения находятся на рассмотрении в суде.

Заявитель кассационной жалобы также просит учесть, что после вступления в силу решения суда по делу N А33-17527/2011 администрация направила в Департамент градостроительства проект схемы размещения нестационарных торговых объектов, из которой был исключён земельный участок по ул. Дзержинского, 6.

Названные доводы являются необоснованными, поскольку суды установили отсутствие правового значения этого обстоятельства для настоящего дела. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, на момент обращения предпринимателя с заявлением от 28.06.2012 временное сооружение было включено в схему размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, в связи с чем правомерность письма администрации от 18.07.2012 была проверена с учётом даты обращения предпринимателя с соответствующим заявлением.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года по делу N А33-14945/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег