|
16 сентября 2013 г.
|
N А19-20457/2012
|
Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
Зуев А.О.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Четыре колеса" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2013 года по делу N А19-20457/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Четыре колеса" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2013 года по делу N А19-20457/2012 и на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года по тому же делу.
Обжалуемым определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2013 года по делу N А19-20457/2012 приостановлено производство по делу и назначена комиссионная пожарно-техническая экспертиза.
На основании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Четыре колеса" законность и обоснованность указанного определения проверена Четвертым арбитражным апелляционным судом, по результатам вынесено постановление от 9 июля 2013 года, которым обжалуемое определение в части приостановления производства по делу оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ООО "Четыре колеса" в части назначения по делу комиссионной пожарно-технической экспертизы прекращено.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Из кассационной жалобы усматривается, что заявитель оспаривает формулировку первого вопроса, постановленного перед экспертами, при этом доводы о незаконности определения суда в части приостановления производства по делу жалоба не содержит.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым з
