Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф02-3884/13 по делу N А74-697/2013

г. Иркутск

16 сентября 2013 г.

N А74-697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛПИС" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2013 года по делу N А74-697/2013 (суд первой инстанции: Ишь Н.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество "ЭЛПИС" (ОГРН 1022401742714, ИНН 2459009611, далее - ЗАО "ЭЛПИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Копьевский" (ОГРН 1031900883563, ИНН 1908003022, далее - СПК "Копьевский", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 834 235 рублей 40 копеек за период с 12.01.2012 по 01.02.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2013 года по делу N А74-697/2013 иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 79 047 рублей 84 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись в связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

ЗАО "ЭЛПИС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер договорной неустойки до размера двойной ставки рефинансирования.

Заявитель также считает, что суд неправомерно взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2011 между СПК "Копьевский" (заказчиком) и ЗАО "ЭЛПИС" (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту отопительной системы административного здания СПК "Копьевский" с. Устиникно.

В разделе 3 договора определена стоимость монтажных работ в общей сумме 747 307 рублей.

Пунктом 5 договора от 28.09.2011 установлено, что в случае несвоевременного расчета за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5 % в день от неуплаченной суммы.

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.11.2011 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору на сумму 761 671 рублей. Работы приняты заказчиком без замечаний.

Стороны не оспаривают, что на момент рассмотрения иска задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ не имеется.

Поскольку оплата выполненных работ по договору от 28.09.2011 производилась ответчиком несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 834 235 рублей 40 копеек за период с 12.01.2012 по 01.02.2013.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал с СПК "Копьевский" в пользу ЗАО "ЭЛПИС" 79 047 рублей 84 копейки неустойки, взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с СПК "Копьевский" 18 637 рублей 36 копеек и с ЗАО "ЭЛПИС" - 1 047 рублей 35 копеек, - придя к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России на день рассмотрения иска.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что неустойка составила 789 848 рублей 75 копеек.

С учетом конкретных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и правомерно по заявлению ответчика снизили размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения неустойки по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Довод жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из обоснованности размера неустойки за период с 12.01.2012 по 01.02.2013 в сумме 789 848 рублей 75 копеек, в отличие от заявленной к взысканию в сумме 834 235 рублей 90 копеек.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2013 года по делу N А74-697/2013 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2013 года по делу N А74-697/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко