Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф02-4322/13 по делу N А19-5391/2013

г. Иркутск

16 сентября 2013 г.

N А19-5391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Скубаева А.И.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "АС-ГРУПП" Горшковой Юлии Александровны (доверенность от 01.06.2013), Ясус Максима Владимировича (доверенность от 01.10.2012), общества с ограниченной ответственностью "Компания "Брук" Печкина Дмитрия Александровича (доверенность от 02.09.2013), общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ЛЕВ" Гармановой Елены Владимировны (доверенность от 26.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-ГРУПП" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2013 года по делу N А19-5391/2013 (судья Черняева Э.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ЛЕВ" (далее по тексту - ООО "АРТ-ЛЕВ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Иркутской области от 11 марта 2013 года по делу N А38-13/02-1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Брук" (далее по тексту - ООО "Компания "Брук") 19 941 550 рублей задолженности.

Определением от 22 мая 2013 года заявление ООО "АРТ-ЛЕВ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "АС-ГРУПП" (далее по тексту - ООО "АС-ГРУПП2) со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало указанный судебный акт в кассационном порядке (жалоба без даты поступила в суд 07.08.2013 за N 845), просил отменить его и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда нарушает права ООО "АС-ГРУПП" как кредитора ООО "Компания "Брук".

- судебный акт нарушает принцип единой правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим.

- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права: реальности заключенного обязательства, добросовестности при осуществлении гражданских прав, недопущения осуществления гражданских прав с намерением причинить вред другим участникам гражданского оборота - кредиторам, а также недействительности и не соответствующих закону обязательств. Действия сторон третейского спора являются недобросовестными, направленными на создание видимости спора с отнесением его на рассмотрении третейского суда для получения формальных оснований для возбуждения в отношении ООО "Компания "Брук" процедуры банкротства и последующего включения требований в реестр кредиторов должника. На момент рассмотрения третейским судом спора сторон "Компания "Брук" являлось организацией, аффилированной с ООО "АРТ-ЛЕВ" и ООО "Квадро". Долг должника "Компания "Брук" основан на поручительстве, выданным генеральным директором Саркисяном А.Э. в преддверии банкротства общества по основному долгу из договора займа, предоставленного аффилированной организацией, в которой Саркисян А.Э. является генеральным директором и учредителем, заемщику, в качестве которого также выступает аффилированное лицо - ООО "Квадро". Третейское соглашение касается споров по договорам, участниками которых являются, в том числе и ООО "Балтбир" и ООО "Квадро", однако указанное соглашение названными лицами не подписано.

Представители ООО "АРТ-ЛЕВ" и ООО "Компания "Брук" отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность. По мнению указанных лиц, определение от 22 мая 2013 года не может считаться судебным актом, принятым о правах и обязанностях ООО "АС-ГРУПП", поскольку на момент его вынесения, а также на момент подачи кассационной жалобы процедура банкротства в отношении ООО "Компания "Брук" введена не была, а ООО "АС-ГРУПП" не имел статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, - кредитора ООО "Компания "Брук".

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судей Тютриной Н.Н., Горячих Н.А., Звечаровской Т.А. проверял законность определения суда кассационной инстанции от 8 июля 2013 года и рассматривал поданную в суд 21.06.2013 кассационную жалобу ООО "АС-ГРУПП". В связи с отпуском судьи Звечаровской Т.А. произведена ее замена на судью Скубаева А.И. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 4 сентября 2013 года объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 9 сентября 2013 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После окончания перерыва представитель ООО "АРТ-ЛЕВ" не присутствовал в судебном заседании. На основании части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и неявка его представителя в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для продолжения судебного разбирательства.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением третейского суда Иркутской области (далее по тексту - Третейский суд) от 19 апреля 2013 года по делу N А38-13/02-1 с ООО "Компания "Брук" в пользу ООО "АРТ-ЛЕВ" взыскано 22 900 000 рублей задолженности, 1 237 417 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 143 687 рублей расходов по оплате третейского сбора.

Основанием для принятия судебного акта послужило третейское соглашение от 26.02.2013, согласно которому споры, вытекающие из договора поручительства от 11.01.2013, заключенного между ООО "Компания "Брук" и ООО "АРТ-ЛЕВ", договора цессии (уступка прав требований) N 3 от 10.01.2013, заключенного между ООО "Балтбир" и ООО "АРТ-ЛЕВ", договоров займа от 31.05.2012 и 30.07.2012, заключенных между ООО "Балтбир" и ООО "Квадро", подлежат рассмотрению в Третейском суде.

На основании решения Третейского суда от 19 апреля 2013 года ООО "АРТ-ЛЕВ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Компания "Брук" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры наблюдения; 13.06.2013 возбуждено дело о банкротстве N А19-4982/2013, заявленные требования приняты к рассмотрению; 12.07.2013 заявление ООО "АРТ-ЛЕВ" признано обоснованным, в отношении ООО "Компания "Брук" введена процедура банкротства - наблюдение, дело назначено к судебному разбирательству на 18.12.2013 (определение суда от 12.07.2013).

Заявление ООО "АРТ-ЛЕВ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда принято к производству определением от 29.04.2013 по делу N А19-5391/2013.

Суд первой инстанции, не установив предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, вышеназванное заявление ООО "АРТ-ЛЕВ" удовлетворил (определение от 22.05.2013). ООО "АРТ-ЛЕВ" выданы исполнительные листы серии АС N 004629709 и серии АС N 004629710 на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании с ООО "Компания "Брук" 22 900 000 рублей задолженности и 1 237 417 рублей процентов по договору займа, а также 143 687 рублей третейского сбора.

В обоснование своего права на обжалование в кассационном порядке определения от 22.05.2013 ООО "АС-ГРУПП" сослалось на то, что в результате выдачи исполнительного листа нарушены его права как кредитора в деле о банкротстве N А19-4982/2013, предусмотренные статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 42 и части 1 статьи 273 Кодекса право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, но о правах и об обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что заявление ООО "АРТ-ЛЕВ" о признании ООО "Компания "Брук" банкротом основано на решении третейского суда.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 60), при предъявлении к должнику требования, подтвержденного решением третейского суда, против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Вместе с тем в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при заявлении в рамках дела о банкротстве требований к должнику, основанных на решении третейского суда и определении арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, конкурсные кредиторы лишены возможности реализовать свое право на представление возражений относительно такого требования, предусмотренное пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве.

В то же время в пункте 30 Постановления N 60 разъяснено, что статья 71 Закона о банкротстве направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2013 по делу N А19-4982/2013 в отношении ООО "Компания "Брук" введена процедура наблюдения, рассмотрение заявлений ООО "АС-ГРУПП" о включении в реестр требований кредиторов 13 445 350 рублей (на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2012 по делу N А19-18538/2012), 13 464 676,47 рублей и 3 316 666,03 рублей (на основании решений третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП Восточной Сибири от 08.08.2013 по делу N 01/2013, от 08.08.2013 по делу N 02/2013) назначены на 17.09.2013 и 24.09.2013 (определения от 06.08.2013, 04.09.2013).

При таких обстоятельствах возражения ООО "АС-ГРУПП" относительно требования общества, подтвержденного решением третейского суда, в настоящее время могут быть реализованы в рамках настоящего дела путем обжалования определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения.

С учетом изложенного ООО "АС-ГРУПП" вправе в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорить определение от 22 мая 2013 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения.

Как видно из материалов настоящего дела, производство по заявлению ООО "АРТ-ЛЕВ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда арбитражным судом возбуждено 29.04.2013, а оспариваемое определение по нему вынесено 22.05.2013, то есть до введения определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2013 процедуры наблюдения в отношении ООО "Компания "Брук".

В этой связи суд первой инстанции вправе был рассмотреть заявление ООО "АРТ-ЛЕВ" по существу.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно положениям, содержащимся в статье 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", одним из основополагающих принципов российского права является соблюдение законности при осуществлении правосудия.

Пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Предметом оценки арбитражного суда для применения указанной нормы является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдения при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 26 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решений третейских судов, если они приняты за пределами арбитражного соглашения против лиц, которые не являлись сторонами соглашения об арбитраже и не участвовали в рассмотрении дела.

Согласно статье 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не проверил легитимность создания и существования Третейского суда (в деле отсутствует положение и Регламент Третейского суда); не исследовал третейское соглашение сторон на предмет его заключенности и не проверял обстоятельства его подписания - вопрос о действительности третейской оговорки (обстоятельства заключения третейского соглашения, соблюдение при производстве в Третейском суде принципов автономии воли сторон, в том числе ООО "Балтбир" и ООО "Квадро", и др.); не проверил соблюдение процедуры третейского разбирательства.

Поскольку определение суда первой инстанции от 22.05.2013 вынесено по недостаточно исследованным материалам дела, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2013 года по делу N А19-5391/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.А. Горячих А.И. Скубаев