Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф02-4147/13 по делу N А58-7504/2012

г. Иркутск

9 сентября 2013 г.

N А58-7504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Орехова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2013 года по делу N А58-7504/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Андреев В.А.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Орехов Николай Михайлович (ОГРНИП 304143534900087, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, далее - налоговая инспекция) от 13.07.2012 N 16/996 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 197 287 рублей за период 2008-2010 годы и соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что оспариваемое решение налоговой инспекции не отражает действительные налоговые обязательства предпринимателя, поскольку им были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008-2010 годов, в которых суммы налога к уплате уменьшены.

Предприниматель также ссылается на решения налоговой инспекции, вынесенные по результатам камеральных налоговых проверок представленных уточненных налоговых деклараций, в которых подтверждена правомерность исчисления налога на добавленную стоимость к уплате в меньших суммах по сравнению с выявленными в ходе выездной налоговой проверки. Налогоплательщик полагает, что в рассматриваемой ситуации имеют место два противоречащих друг другу ненормативных акта, которыми определены налоговые обязательства предпринимателя за периоды 2008-2010 годов, что в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации должно истолковываться в пользу налогоплательщика.

Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по итогам которой принято решение от 13.07.2012 N 16/996, согласно которому предпринимателю предложено уплатить недоимку, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 197 287 рублей, и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 28.09.2012 N 04-22/84/10024 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение налоговой инспекции частично изменено.

Предприниматель, считая решение налоговой инспекции не соответствующим законодательству о налогах и сборах и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что на момент принятия оспариваемого решения по выездной налоговой проверке налоговая инспекция не располагала первичными документами в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду их непредставления налогоплательщиком на проверку, в связи с чем часть неподтвержденных налоговых вычетов правомерно не была учтена налоговой инспекцией при исчислении названного налога к уплате. Результаты камеральных проверок уточненных налоговых деклараций, представленных после вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения, не могут влиять на законность оспариваемого ненормативного акта.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 названного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2007 N 8686/07, в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией сделан вывод о частичном неподтверждении заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Из заявлений и пояснений предпринимателя по делу судами установлено, что факт непредставления в ходе выездной налоговой проверки первичных документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по ряду хозяйственных операций, налогоплательщиком не отрицается.

Также судами установлено и следует из оспариваемого ненормативного акта, что по итогам проведенной выездной налоговой проверки сумма налога на добавленную стоимость была принята к вычету на основании документов, полученных при проведении контрольных мероприятий (счета-фактуры, товарные накладные). Все счета-фактуры, представленные предпринимателем в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, контрагентами предпринимателя в соответствии со статьей 93.1 названного Кодекса, были учтены налоговой инспекцией при определении суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая, что оценка законности решения налогового органа должна осуществляться судом исходя из тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения инспекцией решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларации сумм налога, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемого решение налоговой инспекции принято в полном соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод судов нашел свое подтверждение в материалах дела.

При этом судами правомерно отклонен довод налогоплательщика об обязанности при рассмотрении настоящего спора принять во внимание результаты камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008-2010 годов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уточненные декларации, на которые ссылается налогоплательщик, представлены им в ноябре-декабре 2012 года, то есть после окончания выездной налоговой проверки и после принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения, вступившего в силу 28.09.2012.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция не располагала первичными документами в подтверждение налоговых вычетов, представленных предпринимателем позднее с уточненными налоговыми декларациями, и не имела возможности проверить содержащиеся в них сведения, вывод судов о законности решения налоговой инспекции является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, но не могут быть приняты как не свидетельствующие о неправильном применении Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 рублей.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем по чеку-ордеру Сбербанка России от 26.07.2013 была уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 рублей подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2013 года по делу N А58-7504/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лиц и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Орехову Николаю Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых