Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф02-3839/13 по делу N А19-19824/2011

г. Иркутск

17 сентября 2013 г.

Дело N А19-19824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Горячих Н.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" Сильченко Олега Валентиновича (доверенность от 20.12.2012 N 326/д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2013 года по делу N А19-19824/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириченко С.И.; апелляционный суд: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Доржиев Э.П.),

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, г. Москва; далее - ОАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, г. Люберцы Московской области; далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН 1023801010970, г. Иркутск; далее - ООО "Иркутская нефтяная компания", ответчик) о взыскании 1 346 532 рублей 89 копеек страховой выплаты в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тонких Максим Александрович (далее - Тонких М.А.), закрытое акционерное общество "Ленаэкспортлес" (ОГРН 1033801045860, г. Усть-Кут Усть-Кутского района Иркутской области;

далее - ЗАО "Ленаэкспортлес").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 387, 931, 965, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Иркутская нефтяная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Иркутская нефтяная компания" указало, истец не представил доказательств наличия вины причинителя вреда Тонких М.А., причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением дорожно-транспортного происшествия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ОАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах", Тонких М.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Иркутская нефтяная компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 23.01.2010 на 77 км автодороги Усть-Кут-Киренск-Новоселов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "Иркутская нефтяная компания" автомобиля УРАЛ 4320 регистрационный номер В 981 МУ 38 (далее - УРАЛ) под управлением водителя Тонких М.А. и принадлежащего ЗАО "Ленаэкспортлес" автомобиля КРАЗ 64372 регистрационный номер О 730 РН (далее - КРАЗ) под управлением водителя Артеменко В.М.

Согласно постановлению следователя СО при ОВД по Усть-Кутскому району от 02.02.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях водителя Тонких А.М. отсутствует состав преступления, Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, (далее - Правила дорожного движения) он не нарушал.

Из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы от 11.12.2012 N 52/19-12 следует, что отсоединившиеся детали автомобиля УРАЛ (заднее колесо со ступицей) при попадании под автомобиль КРАЗ могли привести к неконтролируемому движению данного автомобиля, в том числе съезду с дорожного полотна в кювет. В суде первой инстанции эксперт пояснил, что между автомобилями УРАЛ и КРАЗ было взаимодействие.

Гражданская ответственность ООО "Иркутская нефтяная компания" застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ВВВ N 0498889770). Принадлежащий ЗАО "Ленаэкспортлес" автомобиль КРАЗ застрахован в ОАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования (полис автокаско) N AI 11787215.

Согласно отчету оценщика от 30.03.2010 N 57У в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КРАЗ причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 1 198 064 рубля, что превышает 75% стоимости страховой суммы.

Поскольку статьей 72 "Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков" ОАО "Ингосстрах" предусмотрена выплата страхового возмещения на условиях "полной гибели" застрахованного имущества, платежным поручением от 10.09.2010 N 645606 истец выплатил ЗАО "Ленаэкспортлес" в счет возмещения ущерба 1 346 532 рубля 89 копеек страхового возмещения (исходя из полной страховой стоимости 1 454 400 рублей за вычетом стоимости годных остатков 39 000 рублей и амортизации 38 867 рублей 11 копеек).

Ссылаясь на возникновение у ответчиков обязательств по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, ОАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения и размер ущерба; противоправность действий ответчика;

причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба; наличие вины причинителя вреда.

Противоправность поведения ООО "Иркутская нефтяная компания" подтверждается заключением и пояснением эксперта, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2010, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2010. Нарушение Правил дорожного движения произошло в результате технической неисправности принадлежащего ответчику автомобиля УРАЛ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено, что истец представил доказательства размера причиненного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невозмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащего возмещению вреда устанавливался судами на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в число которых входило экспертные заключения от 10.09.2010 N 645606 и от 10.09.2010 N 645606, справка о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2010.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2013 года по делу N А19-19824/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2013 года по делу N А19-19824/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Н.А. Горячих