Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф02-3712/13 по делу N А78-7974/2011

г. Иркутск

17 сентября 2013 г.

N А78-7974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального предприятия Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" Яранцева Сергея Сергеевича (доверенность от 20.09.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по делу N А78-7974/2011 (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

муниципальное предприятие Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МП УК "Жилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее - ЗАО "Новоорловский ГОК") о взыскании 1 442 551 рублей 07 копеек задолженности за оказанные услуги по водоснабжению по договору от 01.10.2008 N 15 и 229 689 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 ноября 2011 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - МП УК "Жилкомхоз" на общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - ООО "Тепловодоканал") на основании договора от 01.09.2010 N 5 уступки права требования и перевода долга; МП УК "Жилкомхоз" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2012 года с ЗАО "Новоорловский ГОК" в пользу ООО "Тепловодоканал" взыскано 1 442 551 рублей 07 копеек основного долга, 157 718 рублей 92 копейки процентов.

МП УК "Жилкомхоз" 01.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МП УК "Жилкомхоз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 22 марта 2013 года, постановление от 22 мая 2013 года и рассмотреть вопрос по существу.

Из кассационной жалобы следует, что в обоснование возмездности договора от 01.09.2010 N 5 уступки права требования и перевода долга стороны указали на оплату ООО "Тепловодоканал" задолженности МП УК "Жилкомхоз" в Пенсионный фонд России, а 27.12.2012 заявителем был получен ответ от Пенсионного фонда России о том, что ООО "Тепловодоканал" не производило оплату в Пенсионный фонд за МП УК "Жилкомхоз", требования Пенсионного фонда России включены в реестр требований кредиторов МП УК "Жилкомхоз".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Новоорловский ГОК" и ООО "Тепловодоканал" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, МП УК "Жилкомхоз" сослалось на письмо Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю от 27.12.2012, из которого заявителю стало известно, что ООО "Тепловодоканал" не производило оплату в Пенсионный фонд за МП УК "Жилкомхоз", а также на то, что требования Пенсионного фонда России включены в реестр требований кредиторов МП УК "Жилкомхоз". Заявитель полагает, что при указанных обстоятельствах, возмездность договора уступки права требования от 01.09.2010 не подтверждается.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а при вынесении решения от 30 января 2012 года по делу судом дана оценка договору от 01.09.2010 N 5.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, связанные с наличием задолженности предприятия перед Пенсионным фондом и расчетов ООО "Тепловодоканал" по договору уступки права требования от 01.09.2010 должны были быть известны лицам, участвующим в деле, на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения решения от 30 января 2012 года.

Таким образом, исследовав и оценив указанные МП УК "Жилкомхоз" обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что они не относятся к числу вновь открывшихся, и у суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2012 года по делу N А78-7974/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по делу N А78-7974/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова