Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф02-3595/13 по делу N А33-1071/2012

г. Иркутск

17 сентября 2013 г.

N А33-1071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Хабаровского края Пичигиной И.Е., ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Костенко Н.А.,

и в Арбитражном суде Красноярского края судьей Ражковым Р.А., ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Ховяковой О.В.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Хабаровского края представителя закрытого акционерного общества Альянс Транс-Азия" Кенжиханова Алексея Сергеевича (доверенность от03.09.2012)

и в Арбитражном суде Красноярского края представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ситниковой Елены Владимировны (доверенность от 28.06.2012) и Ткаченко Нины Ивановны (доверенность от 28.06.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу N А33-1071/2012 (суд первой инстанции: Рудова Л.А., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Споткай Л.Е., Кириллова Н.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052, г. Хабаровск, далее - ЗАО "АТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 96 044 рублей пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2012 года иск удовлетворен частично в сумме 86 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "АТА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что перевозчик определяет техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов вне зависимости от права собственности на данные вагоны и обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования, однако доказательств того, что при приемке порожних цистерн для перевозки они были исправны, а повреждения подвижного состава возникло в пути следования не по вине перевозчика, ответчиком не представлено.

Заявитель указывает, что ответчиком также не представлены доказательства уведомления истца об обнаружении технической неисправности вагонов в пути следования, выписка из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру, в которой указано о годности вагона в техническом отношении. Акты общей формы не содержат отметок о неприбытии владельца порожнего вагона для участия в осмотре вагона и составления акта общей формы.

Кроме того, судами при рассмотрении спора не учтена практика применения законодательства, определенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11637/2012.

ЗАО "АТА" также полагает, что имеется безусловное основание к отмене решения суда первой инстанции по причине рассмотрения дела судом в незаконном составе, поскольку судья Рудова Л.А., которой вынесено решение от 25 февраля 2013 года, принимала участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 04.09.2012, осуществляя выполнение судебного поручения по организации видеоконференц-связи, а именно: составляла и подписывала протокол судебного заседания в суде кассационной инстанции, а также подписывала определение от 11 сентября 2012 года по делу N А33-13145/2012.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ЗАО "АТА" подтвердил позиции, изложенные в кассационной жалобе, а представители ОАО "РЖД" возражали против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просили оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в августе-сентябре 2011 года ОАО "РЖД" осуществлялась перевозка порожних вагонов, принадлежащих на праве аренды ЗАО "АТА", по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЭ367100, ЭЯ553663.

В связи с просрочкой перевозчиком доставки порожних вагонов грузополучатель на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) начислил пени в общей сумме 96 044 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке возместить пени в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности ответчиком задержки вагонов в пути следования из-за их технического состояния, возникшего по причинам, не зависящим от перевозчика и отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Суд округа считает выводы судов правильными и обоснованными.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих ему порожних вагонов (и/или контейнеров) предусмотрена статьей 97 Устава железнодорожного транспорта и определена в виде уплаты пени в размере 9% платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России N 27 от 18.06.2003 (далее - Правила N 27), согласно пункту 6.3 которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по причинам, не зависящим от перевозчика.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе, обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки цистерн в пути следования и причины этой задержки.

Судами установлено, что просрочка в доставке порожних цистерн по железнодорожным накладным N ЭЭ367100, N ЭЯ553663 вызвана технической неисправностью вагонов N 51722809, N 50054618, что зафиксировано представленными ответчиком: актами общей формы от 16.08.2011 N 4/609337, от 14.09.2011 N 2626, от 12.10.2011 N 48999, актом выполненных работ от 12.10.2011 N 212, дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона N 51722809 (замена колесной пары), расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 500546618 (заказчик ЗАО "Альянс Транс-Азия", ремонт "замена колесной пары"), уведомлением от 28.09.2011 N 254 на ремонт вагона N51722809 (вид неисправности: тонкий гребень), уведомлением N 343 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, уведомлением от 14.09.2011 N 2375 на ремонт вагона N 50054618 (вид неисправности: тонкий гребень), уведомлением N 40 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ТР-2) 12.10.2011 (в том числе вагона N 50054618), выпиской из ВУ-53 на замену колесных пар в вагоне N 50054618 за 12.10.2011, дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона N 50054618 (смена колесных пар).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причиной направления вагонов N 51722809, N 50054618 в ремонт и задержки доставки вагонов явилась техническая неисправность ("тонкий гребень"), обнаруженная и устраненная в пути следования, возникшая по причине, не зависящей от перевозчика.

Согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО "РЖД" от 25 июля 2011 года N 1085/ЦДИ-2011, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину.

Тонкий гребень, согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения" код 102, относится к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии просрочки доставки спорных вагонов являются правомерными.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отнесении технических неисправностей к случаям брака в работе перевозчика, непредставлении перевозчиком доказательств исправности вагона при его принятии к перевозке и ссылка на Методические рекомендации по приему груженных и порожних собственных вагонов к перевозке с оформлением актов общей формы на задержанные в пути следования вагоны отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку установлено, что неисправность вагона возникла вследствие естественного износа деталей вагона в процессе его эксплуатации.

Основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции, по мнению ЗАО "АТА", также является рассмотрение дела в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к его отмене.

Указанные доводы подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Как следует из материалов дела, определениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 и 17 августа 2013 года удовлетворены ходатайства ОАО "РЖД" и ЗАО "АТА", судебное заседание 4 сентября 2012 года по рассмотрению кассационной жалобы ОАО "РЖД" определено провести с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Красноярского и Хабаровского краев.

В Арбитражном суде Красноярского края судебное поручение суда кассационной инстанции об осуществлении организации видеоконференц-связи исполняла судья Рудова Л.А.

Согласно статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1); арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, проверяет явку и устанавливает личность явившихся лиц, проверяет их полномочия и выясняет вопрос о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 153 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" после совершения действий, указанных в части 3 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья суда, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, в судебном заседании не присутствует.

Учитывая обстоятельства данного дела и приведенные нормы права суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требования части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о коллегиальном рассмотрении дела судом кассационной инстанции не допущено, судебное заседание проведено и кассационная жалоба ОАО "РЖД" рассмотрена составом суда из трех судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О, Скубаева А.И., которые в совещательной комнате принимали постановление по делу.

Кассационная жалоба ОАО "РЖД" рассматривалась в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в г. Иркутске, судья Арбитражного суда Красноярского края Рудова Л.А., выполняя судебное поручение о проверке полномочий явившихся в судебное заседание представителей по делу находилась в это время в помещении Арбитражного суда Красноярского края, следовательно, участия в рассмотрении кассационной жалобы, а также в совещании и принятии постановления в суде кассационной инстанции не принимала.

Иных предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по делу ЗАО "АТА" в кассационной жалобе не указало.

Из материалов дела следует, что протокол совершения отдельного процессуального действия от 04.12.2012 велся и подписан только секретарем судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края Степанян А.А.; в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа протокол судебного заседания от 04.12.2012 с использованием системы видеоконференц-связи велся и составлялся помощником судьи Пластининой Н.Н., подписан ею и судьей кассационной инстанции Воробьевой Н.М. В связи с этим доводы жалобы о составлении и подписании протокола всего хода судебного заседания в суде кассационной инстанции судьей Арбитражного суда Красноярского края Рудовой Л.А. отклоняются как не соответствующие действительности.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на постановлениие Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11637/12, поскольку изложенная в данном постановлении правовая позиция сформирована на основании иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу N А33-1071/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова