Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф02-3071/13 по делу N А33-2795/2011

г. Иркутск

19 сентября 2013 г.

Дело N А33-2795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Транко" Назарова Андрея Валентиновича (доверенность от 09.09.2013), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Майот" Дубовского Анатолия Владимировича (паспорт, выписка из единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Майот" и общества с ограниченной ответственностью "Транко" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2011 года по делу N А33-2795/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Баукина Е.А.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Споткай Л.Е., Хасанова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транко" (ОГРН 1022402125240, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО "Транко") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный Банк "РОСТ" (ОГРН 1027739178972, место нахождения: г. Москва далее - банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Майот" (ОГРН 1107746340008, место нахождения: г. Москва, далее - ООО "Майот") о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) от 29.12.2009 N 60/3/09 и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "Аверс Свободный", территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2011 года иск удовлетворен со ссылкой на статьи 53, 161, 168, 339, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор признан ничтожной сделкой как подписанный от имени истца неустановленным лицом.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд пришел к выводам о заключенности и действительности оспариваемого договора, о волеизъявлении ООО "Транко" на передачу принадлежащего ему имущества в залог в обеспечение кредитных обязательств ООО "Аверс Свободный" и подтверждении подписания исследованного экспертом экземпляра договора именно директором истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судебный акт апелляционного суда отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд с указанием на необходимость исследования всех представленных в материалы дела доказательств в обоснование доводов о недействительности спорного договора.

При новом рассмотрении дела постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, между сторонами спора распределены судебные расходы за проведение экспертизы и государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Майот" и ООО "Транко" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить.

ООО "Майот" просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов о наличии оснований для признания договора залога недействительным фактическим обстоятельствам дела, в том числе, установленным судом (четвертый экземпляр договора судом признан подписанным уполномоченным от имени ООО "Транко" лицом), а также представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии возможности признания четвертого экземпляра договора, не зарегистрированного в установленном законом порядке, в качестве надлежащего доказательства заключения между сторонами оспариваемой сделки противоречат пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заявитель кассационной жалобы также считает не основанным на представленных в материалы дела доказательствах вывод судов о том, что директор ООО "Транко" мог заблуждаться относительно цели подписания спорного договора.

Доводы ООО "Транко" сводятся к обжалованию постановления апелляционного суда в части выводов о наличии четвертого экземпляра договора, подписанного руководителем общества.

В судебное заседание явился представитель ООО "Транко", который против доводов кассационной жалобы ООО "Майот" возразил, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании генеральный директор ООО "Майот" поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.

Представителем ООО "Транко" в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца не возражал.

Рассмотрев ходатайство ООО "Транко", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его подлежащим удовлетворению, производство по кассационной жалобе - прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от кассационной жалобы не принимается, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельств, препятствующих принятию отказа ООО "Транко" от кассационной жалобы, не имеется. В связи с этим, суд кассационной инстанции находит отказ от кассационной жалобы не нарушающим права других лиц и не противоречащим закону, поэтому заявленное ходатайство, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы ООО "Майот" правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Предметом иска является требование о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) от 29.12.2009 N 60/3/09, заключенного между банком (залогодержатель) и ООО "Транко" в лице генерального директора Трифонова П.В. (залогодатель) в обеспечение исполнения ООО "Аверс Свободный" (заемщик) обязательств по кредитному договору N 60/К/ВО/09 от 29.12.2009. Договор ипотеки и ипотека, как обременение недвижимого имущества, зарегистрированы в установленном законом порядке 28.01.2010.

По договору об уступке права требования от 15.03.2011 N 1Ц/11 банк (цедент) уступил ООО "Майот" (цессионарий) право требования долга с ООО "Аверс Свободный" по кредитному договору N 60/К/ВО/09 от 29.12.2009 и права залогодержателя, принадлежащие цеденту на основании договора залога недвижимости (ипотеки) N 60/З/09 от 29.12.2009, заключенного между цедентом и ООО "Транко" в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору.

Государственная регистрация ипотеки в пользу залогодержателя ООО "Майот" произведена 19.04.2011.

ООО "Транко", ссылаясь на то, что указанный договор залога (ипотеки) подписан не генеральным директором ООО "Транко" Трифоновым П.В., а неизвестным лицом, обратился в суд с настоящим иском

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, принимая во внимание результаты экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, а также иные доказательства, установили, что три экземпляра договора залога недвижимости (ипотеки) от 29.12.2009 N 60/З/09 с проставленными отметками о государственной регистрации, не были подписаны представителем истца. При этом генеральный директор ООО "Транко" исполнял свои полномочия и не передоверял их другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с совершением оспариваемой сделки с нарушением действующего законодательства судами обоснованно удовлетворены исковые требования ООО "Транко".

Довод ООО "Майот" о том, что четвертый экземпляр договора без отметки регистрирующего органа содержит подлинную подпись генерального директора ООО "Транко" и подтверждает наличие у истца волеизъявления на заключение оспариваемой сделки, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1 статьи 160, статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 10 Закона об ипотеке).

В апелляционный суд регистрирующим органом представлены оригиналы договоров ипотеки N 60/З/09 от 29.12.2009, в отношении которых судами установлен факт подписания документов от имени истца неустановленным лицом.

Из содержания указанных документов следует, что договор составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны и один экземпляр для представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9.3 договора).

Сведений о наличии четвертого экземпляра договора, имеющего равную юридическую силу по отношении к указанным трем договорам, содержащим отметки регистрирующего органа, в материалах дела не имеется.

Выводы арбитражных судов основаны на установленных обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2011 года по делу N А33-2795/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы (ООО "Майот").

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. В случае прекращения производства по кассационной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины решается в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на что указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ООО "Транко" при подаче кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей по платежному поручению N 167 от 12 августа 2013 года, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 282, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2011 года по делу N А33-2795/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майот" - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транко" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по делу N А33-2795/2011 Арбитражного суда Красноярского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транко" из средств федерального бюджета из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.А. Горячих Н.В. Платов