Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф02-3645/13 по делу N А19-7109/2012

г. Иркутск

20 сентября 2013 г.

N А19-7109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВысотЖилСтрой" - Кученовой Анастасии Александровны (доверенность от 01.09.2013 N 11/2013, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВысотЖилСтрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по делу N А19-7109/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н..),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВысотЖилСтрой" (далее - ООО "ВысотЖилСтрой", общество, г. Иркутск, ОГРН 1063810030041) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МБТ" (далее - ООО "Компания МБТ", компания, г. Иркутск, ОГРН 1103850026774) о взыскании 501 491 рубля 22 копеек, в том числе 126 653 рубля неосновательного обогащения, 12 791 рубль 95 копеек договорной неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки от 20.09.2011 N 2051, 3 039 рублей 70 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.02.2012 по 29.05.2012, и 359 006 рублей 57 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к компании о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года, заявление удовлетворено частично, с компании в пользу общества взыскано 30 000 рублей, во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВысотЖилСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, ссылаясь на то, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Компания МБТ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2012 между обществом (заказчиком) и ООО "Юридическая компания "СтратегЪ" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг N 02/2012, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство оказать обществу юридические услуги при защите его интересов в судебном споре с ООО "Компания МБТ".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 100 000 рублей.

Платежными поручениям от 09 февраля 2012 года N 55 и от 17 мая 2012 года N 208 истцом уплачены ООО "Юридическая компания "СтратегЪ" 100 000 рублей.

Суды, взыскивая с компании в пользу общества судебные расходы в сумме 30 000 рублей, сослались на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и указали на соблюдение принципа разумности при взыскании расходов в данной сумме.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суды учли сложность дела, объем совершенных исполнителем действий по оформлению документов, произведенный им сбор доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость услуг по данной категории дел в арбитражных судах.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что при взыскании с ответчика судебных расходов в указанной сумме судами первой и апелляционной инстанций принцип разумности соблюден, баланс интересов сторон не нарушен.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам, в частности не полностью учтен объем выполненных исполнителем работ, что подтверждается приложенными к кассационной жалобе актами от 10.01.2013, от 26.07.2012, от 16.09.2012, от 15.11.2012, от 24.12.2012, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные акты в суд первой инстанции представлены не были и по этой же причине были возвращены апелляционным судом.

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи обжалуемые определение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по делу N А19-7109/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова