Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф02-4417/13 по делу N А33-6742/2012

г. Иркутск

20 сентября 2013 г.

Дело N А33-6742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Шелёминой М.М., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Калашниковой К.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Красноярского края помощником судьи Абрамовым М.П.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей прокуратуры Красноярского края - Марченко Игоря Владимировича (удостоверение); Агентства лесной отрасли Красноярского края - Трухиной Валентины Павловны (доверенность от 11.12.2012), Громовенко Жанны Валерьевны (доверенность от 15.08.2013); в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей закрытого акционерного общества Племенной завод "Соболевский" Курбатова Алексея Викторовича (доверенность от 18.09.2013), Насырова Марата Даимовича (доверенность от 18.09.2013); администрации Еловского сельсовета Емельяновского района - Главы администрации Дергачевой Валентины Ивановны (удостоверение), депутата Шмидта Дмитрия Артуровича (удостоверение), Ермаковой Вероники Геляровны (доверенность от 01.04.2013); администрации Емельяновского района - Константинова Павла Сергеевича (доверенность от 20.03.2013), Болсуновского Николая Михайловича (доверенность от 11.06.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Племенной завод "Соболевский" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А33-6742/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

закрытое акционерное общество Племенной завод "Соболевский" (г. Красноярск, ОГРН: 1022400665297, далее - ЗАО ПЗ "Соболевский", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Емельяновского района (далее - администрация):

- о признании незаконным бездействия администрации Емельяновского района Красноярского края, выразившегося в непредоставлении в собственность ЗАО ПЗ "Соболевский" земельных участков, с кадастровыми номерами: 24:11:0040101:174, 24:11:0000000:12312 (предыдущие номера ККР 1100 N 17474, 24:11:0000000:245), принадлежащих ЗАО ПЗ "Соболевский" на праве постоянного (бессрочного) пользования, по заявлению от 26.12.2011 исх. N 65 (вх. N 8631 от 29.12.2011), по заявлению от 26.12.2011 исх. N 67 (вх. N 8630 от 29.12.2011);

- обязании администрации Емельяновского района Красноярского края предоставить в собственность ЗАО ПЗ "Соболевский" по договору купли-продажи земельный участок площадью 219294 кв.м. с кадастровым номером 24:1 1:0040101:174 (предыдущий номер 24:11:0000000:245), по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с.Еловое, земельный участок площадью 18750714 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0000000:12312 (предыдущие номера 24:11:0040103:221, 24:11:0240001:261), местоположение: Красноярский край, Емельяновский район, с. Еловое.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Еловского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

Дело рассмотрено с участием Прокурора Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года бездействие администрации признано незаконным; суд обязал администрацию принять решение о предоставлении ЗАО ПЗ "Соболевский" испрашиваемых земельных участков на праве собственности, подготовить и направить ЗАО ПЗ "Соболевский" проекты договоров купли-продажи земельных участков.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года решение суда от 23 июля 2013 года отменено; принят новый судебный акт. Заявление ЗАО ПЗ "Соболевский" удовлетворено частично; суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в непредоставлении в собственность ЗАО ПЗ "Соболевский" земельных участков с кадастровыми номерами: 24:11:0040101:174, 24:11:0000000:12312 (предыдущие номера ККР 1100 N 17474, 24:11:0000000:245), принадлежащих ЗАО ПЗ "Соболевский" на праве постоянного (бессрочного) пользования, по заявлению от 26.12.2011 исх. N 65 (вх. N 8631 от 29.12.2011), по заявлению от 26.12.2011 исх. N 67 (вх. N 8630 от 29.12.2011). В остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал администрацию в месячный срок рассмотреть указанные заявления ЗАО ПЗ "Соболевский".

В кассационной жалобе ЗАО ПЗ "Соболевский" ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения статей 42, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что суд апелляционной инстанции не учёл преюдициальный характер судебных актов по делам N А33-9418/2008, N А33-12530/2009, которыми признано право постоянного (бессрочного) пользования на испрашиваемые земельные участки; в отсутствие доказательств сделан необоснованный вывод о наложении этих земельных участков с участком лесного фонда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЗАО ПЗ "Соболевский" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители администрации Емельяновского района просят оставить судебный акт без изменения, представлен отзыв.

Представители администрации Еловского сельсовета Емельяновского района не согласны с постановлением суда апелляционной инстанции, поскольку земли сельскохозяйственного назначения также не подлежат приватизации, представлен отзыв.

Представители Агентства лесной отрасли Красноярского края просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Прокурор Красноярского края считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, представлен отзыв.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено материалами дела и судами, ЗАО ПЗ "Соболевский" обратилось в администрацию с заявлениями от 26.12.2011 N 65, N 67 о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0040101:174 и 24:11:0000000:12312 соответственно.

Указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:245; в отношении данного земельного участка площадью 1897 га за обществом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2009 по делу N А33-12530/2009 признано право постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку администрация Емельяновского района бездействовала, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установили суды двух инстанций, ЗАО Племенной завод "Соболевский" является лицом, которое в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вправе приобрести в собственность земельные участки, находящиеся у него в постоянном (бессрочном) пользовании; им соблюден предусмотренный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок обращения в уполномоченный орган с заявлением о приобретении (переоформлении) спорных земельных участков в собственность, поэтому администрация в срок, установленный частью 6 указанной статьи, должна была принять решение по результатам рассмотрения заявлений ЗАО Племенной завод "Соболевский".

Суд первой инстанции в этой связи удовлетворил полностью заявленные обществом требования.

Считая, что указанный судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Агентство лесной отрасли Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку вопрос о том, относятся ли лесные угодья в составе испрашиваемых земельных участков к землям лесного фонда, судом первой инстанции не исследовался, Агентство лесной отрасли Красноярского края, как уполномоченный собственником орган по управлению и распоряжению государственной собственностью в области лесных отношений, к участию в деле не привлекалось, суд апелляционной инстанции признал, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы Российской Федерации как собственника имущества.

Определением от 30.04.2013 (л.д. 5, том 4) Агентству был восстановлен срок на обжалование судебного акта.

Как указал суд апелляционной инстанции, причина пропуска срока являлась уважительной в связи с отсутствием у Агентства сведений об обжалуемом судебном акте.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал, что бездействие администрации по нерассмотрению в установленный законом срок заявлений общества о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем удовлетворил заявление ЗАО ПЗ "Соболевский" о признании незаконным бездействия администрации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для обязания администрации Емельяновского района устранить нарушение прав общества путём предоставления в собственность обществу земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0040101:174, 24:11:0000000:12312, ограничившись с учётом установленных по делу обстоятельств обязанием администрации в месячный срок рассмотреть заявления общества в отношении этих земельных участков о предоставлении их в собственность.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно учёл следующее.

ФГУП "Рослесинфорг" "Востсиблеспроект" письмом от 03.12.2012 N 03-70/2541 уведомило Емельяновский районный Совет депутатов Красноярского края о том, что участки с кадастровыми номерами 24:11:0240001:261, 24:11:0040101:174, 24:11:0000000:12312 частично расположены на землях лесного фонда Российской Федерации: а именно на территории Емельяновского и Мининского лесничества. К письму приложена схема расположения земель лесного фонда на спорных земельных участках.

Согласно письму прокуратуры Красноярского края от 23.01.2013 N 7/1-633-2012 по результатам проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0240001:261 (в настоящее время 24:11:0000000:12312, 24:11:0040103:221, 24:11:024001:261) расположены земли государственного лесного фонда, общей площадью 384 га (Мининское лесничество) и около 450 га (Емельяновское лесничество).

Как следует из письменных пояснений Агентства лесной отрасли Красноярского края и представленных им доказательств, частичное наложение участков с кадастровыми номерами 24:11:0040101:174, 24:11:0000000:12312 с землями лесного фонда Российской Федерации выявлено в следующем:

участок с кадастровым номером 24:11:0040101:174 частично расположен на квартале 33 (выдел 26) Мининского лесничества;

участок с кадастровым номером 24:11:0000000:12312 частично расположен на квартале 43, квартале 48, квартале 49, квартале 50 Мининского лесничества Еловского участкового лесничества, а также частично расположен на кварталах 11, 12, 14, 14-4, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 44, 47, 49, 50 Емельяновского участкового лесничества.

В соответствии со статьей 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Пунктом 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава лесного фонда ограничены в обороте.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения лесными участками из состава земель лесного фонда принадлежат Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что в пределах земель, находящихся в пользовании ЗАО ПЗ "Соболевский" и испрашиваемых к выкупу в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", располагаются участки, относящиеся к землям лесного фонд, право собственности на которые принадлежит Российской Федерации.

Установив препятствия к выкупу испрашиваемых земельных участков в связи с наложением испрашиваемых земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании общества, на земли лесного фонда, ограниченные в обороте, и отсутствие полномочий у администрации Емельяновского района распоряжаться землями лесного фонда, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал отсутствующими основания для обязания администрации предоставить обществу земельные участки с кадастровыми номерами 24:11:0040101:174, 24:11:0000000:12312 в собственность.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, общество просит учесть, что Агентство лесного хозяйства обратилось с апелляционной жалобой по истечении 6 месяцев с даты принятия решения судом первой инстанции; Агентству было известно о возможных нарушениях его прав в декабре 2010 года из письма КГУ Ленское опытно-механизированное лесничество от 16.12.2010 N 288; полагает, что действия Агентства по обращению с апелляционной жалобой являются злоупотреблением правом.

Названные доводы проверены в пределах полномочий суда кассационной инстанции; не было установлено, что суд апелляционной инстанции нарушил требования статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв апелляционную жалобу Агентства лесного хозяйства.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

О решении суда первой инстанции Агентство узнало из письма прокуратуры Красноярского края от 23.01.2013 N 7/1-633-2012, получив его 25.01.2013, с апелляционной жалобой обратилось 19.04.2012, то есть в пределах установленного срока.

Ссылки на письмо лесничества, по мнению суда кассационной инстанции, не имеют правового значения для дела как относящиеся к обстоятельствам признания за обществом права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками. В данном случае Агентство посчитало нарушенным право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда, вошедшие в состав испрашиваемых обществом земельных участков.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание ранее состоявшиеся и вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9418/2008 и по делу N А33-12530/2009, на основании которых установлено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО ПЗ "Соболевский" спорными земельными участками; считает, что эти акты носят преюдициальный характер в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает, что из указанных судебных актов видно, что в составе земель, предоставленных обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеются лесные земли (лесные угодья) площадью 563 га.

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу учёл, что при рассмотрении дела N А33-9418/2008 судом было установлено, что согласно экспликации земель, предоставленных зверосовхозу "Соболевский", общая площадь земель составила 1989 га, из них сельскохозяйсивенных угодий - 845 га, лесов /кустарников -601 га, под водой - 6 га, других земель -537 га.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, относятся ли лесные угодья в составе испрашиваемых в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0040101:174, 24:11:0000000:12312 к землям лесного фонда, суд апелляционной инстанции по жалобе Агентства лесного хозяйства как уполномоченного собственником (Российской Федерацией) органа правомерно проверил упомянутые вопросы.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, необходимо руководствоваться следующим.

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Приобретение земельных участков в собственность в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками производится в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Следовательно, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, связанного с переоформлением обществом права постоянного (бессрочного) пользования и приобретением земельных участков в соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность, правомерно включил в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, вопросы о возможности (невозможности) продажи земельных участков в связи с их ограничением в обороте.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наложения земельных участков на земли лесного фонда фактически сводятся к иной, чем это сделал суд апелляционной инстанции, оценке доказательств, в связи с чем учтены быть не могут.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что согласно статье 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий; расположение леса на землях общества, которые относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, не свидетельствует о том, что это земли именно лесного фонда.

Между тем в силу положений пункта 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие); обстоятельства наложения спорных земельных участков именно на земли лесного фонда установлены с учётом представленных в дело доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А33-6742/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег