Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф02-4521/13 по делу N А19-18360/2012

г. Иркутск

23 сентября 2013 г.

N А19-18360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей отдела капитального строительства администрации муниципального образования "Боханский район" Иркутской области Протопопова Альберта Леонидовича (доверенность от 16.09.2013), общества с ограниченной ответственностью проектно-конструкторская фирма "Желдорстройпроект" Катраевской Ирины Юрьевны (доверенность от 20.08.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отдела капитального строительства администрации муниципального образования "Боханский район" Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года по делу N А19-18360/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Никонорова С.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-конструкторская фирма "Желдорстройпроект" (ОГРН 1020300795294, ИНН 0322003542, далее - ООО ПКФ "Желдорстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к отделу капитального строительства администрации муниципального образования "Боханский район" Иркутской области (ОГРН 1028500603427, ИНН 8503002217, далее - ОКС администрации МО "Боханский район") о взыскании 906 890 рублей по муниципальному контракту N 2012.85657 от 23.07.2012.

ОКС администрации МО "Боханский район" предъявил встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 189 155 рублей 60 копеек и расторжении муниципального контракта N 2012.85657 от 23.07.2012, заключенного между ООО ПКФ "Желдорстройпроект" и ОКС администрации МО "Боханский район".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года решение от 12 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года по делу N А19-18360/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по тому же делу ОКС администрации МО "Боханский район" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права: статей 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным применением статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО ПКФ "Желдорстройпроект" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОКС администрации МО "Боханский район" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО ПКФ "Желдорстройпроект" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 23 июля 2012 года заключен и подписан обеими сторонами на электронной торговой площадке RTS-tender цифровой подписью муниципальный контракт N 2012.85657 на выполнение обмерных работ и обследование, разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт Центра досуга детей и молодежи п. Бохан Боханского района.

До подписания контракта на бумажном носителе по согласованию с заказчиком ООО ПКФ "Желдорстройпроект" приступило к исполнению условий контракта.

7 августа 2012 года подрядчику на подпись представлен муниципальный контракт N 2012.85657 от 23.07.2012, текст которого существенно отличался от контракта, подписанного обеими сторонами электронной цифровой подписью (ЭПЦ) на электронной торговой площадке RTS-tender 23 июля 2012 года и от проекта названного контракта, подписанного таким же способом 13 июля 2012 года.

Указывая на то, что между сторонами не урегулирована сложившаяся ситуация, ООО ПКФ "Желдорстройпроект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 2012.85657 от 23.07.2012 в размере 906 890 рублей.

ОКС администрации МО "Боханский район" предъявил встречные исковые требования о расторжении муниципального контракта N 2012.85657 от 23.07.2012 и взыскании с подрядчика неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение ОКС администрации МО "Боханский район" обязательств по предоставлению исходных данных для разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт Центра досуга детей и молодежи в п. Бохан Боханского района предусмотрено законом.

Располагая данными документами, заказчик в силу положений статей 719, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был представить их подрядчику.

Поскольку ОКС администрации МО "Боханский район" не выполнил встречные обязательства по предоставлению документации, необходимой для разработки проектно-сметной документации в рамках муниципального контракта N 2012.85657 от 23.07.2012, по мнению суда первой инстанции, ООО ПКФ "Желдорстройпроект" правомерно выполнило работы, не требующие предоставления ответчиком исходных данных.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона (часть 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (часть 1 статьи 6 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи").

Как усматривается из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между ОКС администрации МО "Боханский район" (заказчик) и ООО ПКФ "Желдорстройпроект" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 2012.85657 от 23.07.2012.

Согласно части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Все существенные условия муниципального контракта N 2012.85657 от 23.07.2012 соответствуют условиям извещения о проведении открытого аукциона, проекту контракта, документации об аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении государственного контракта не допускается изменения его условий, определенных по результатам торгов. При подаче заявки на участие в аукционе участник размещения заказа соглашается со всеми условиями торгов, в том числе со всеми положениями проекта государственного контракта, в который по итогам торгов вносится только цена контракта.

В нарушение указанных положений заказчик в одностороннем порядке внес изменения в муниципальный контракт, составленный на бумажном носителе.

Поскольку внесенные в контракт изменения о необходимости проведения экспертизы проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта противоречили условиям контракта, заключенного в электронной форме, не установив оснований для вывода о наличии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения проектных работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении муниципального контракта N 2012.85657 от 23.07.2012, заключенного по итогам открытого аукциона.

Как следует из материалов дела, подрядчик неоднократно уведомлял ОКС администрации МО "Боханский район" о необходимости предоставления технической документации.

Отсутствие у подрядчика документов, необходимых для разработки проектно-сметной документации (градостроительного плана земельного участка, технических условий для расчета стоимости подключения объекта к инженерным коммуникациям), явилось препятствием исполнения контракта.

Так как просрочка по разработке проектно-сметной документации наступила по вине заказчика в связи с его неисполнением обязательства по представлению исходных данных, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с общества предусмотренной контрактом неустойки за просрочку выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что выполненные подрядчиком в рамках муниципального контракта N 2012.85657 от 23.07.2012 работы, не требующие предоставления заказчиком исходных данных, подлежат оплате.

Мотивы отказа заказчика от приемки результата работ, выполненных подрядчиком, в связи с отсутствием его потребительной ценности и финансирования правильно признаны необоснованными.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года по делу N А19-18360/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2013 года по делу N А19-18360/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Н.В. Некрасова