Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф02-4325/13 по делу N А33-19136/2012

г. Иркутск

23 сентября 2013 г.

N А33-19136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю - Гуровой Людмилы Станиславовны (доверенность от 18.02.2013),

рассмотрев кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Гомзякова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2013 года по делу N А33-19136/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Данекина Л.А.; апелляционный суд: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Гомзяков Александр Викторович (ОГРН 305753006000011, далее - индивидуальный предприниматель Гомзяков А.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ОГРН 1072461000017, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.09.2012 N 3070 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 123 Конституции Российской Федерации, статьи 100, 101, 122 (пункт 1), 346.26 (пункт 1 и подпункт 7 пункта 2), 346.27, 346.28, 346.29 (пункты 1-4, 6 и 11) Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральные законы от 18.06.2005 N 64-ФЗ "О внесении изменений в статью 346.29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" и от 25.06.2012 N 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральные законы NN 64-ФЗ, 155-ФЗ и 94-ФЗ), а также решение Красноярского городского совета от 29.11.2005 N В-137 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска".

Решение и постановление мотивированы незаконностью исчисления предпринимателем ЕНВД с применением величины физического показателя "торговое место", равного дробным числам вместо целой единицы. При этом довод налогоплательщика о необходимости учёта доли отработанного времени в течение месяца и ссылки на пункт 10 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 94-ФЗ признаны судами неправомерными.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права (статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права, неполным выяснением имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

По мнению налогоплательщика, признав обоснованным применение инспекцией формулы расчета ЕНВД исходя из целого значения показателя "торговое место", арбитражные суды не учли, что в этом случае не учитывается количество фактически отработанного им времени. Кроме того, предприниматель считает, что форма декларации и содержащиеся в ней строки содержат необходимость учитывать количество отработанного времени, однако судами не исследован вопрос о том, как "должна заполняться декларация и почему".

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонила, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Присутствующий в судебном заседании представитель налогового органа подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещён надлежащим образом (почтовое отправление N 04830, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2012 года с исчисленной суммой налога 268 рублей. Налог рассчитывался исходя из величины базовой доходности - 9 000 рублей в месяц и физических показателей, равных значениям: 0.066 за первый месяц квартала, 0.276 за второй и 0.323 за третий.

По итогам проверки составлен акт от 03.08.2012 N 2871 о неправильном применении предпринимателем физического показателя при исчислении ЕНВД (применение дробных чисел, вместо единого ("целого"), равного 1) и принято решение от 19.09.2012 N 3070 о доначислении налогоплательщику 943 рубля ЕНВД, 36 рублей 64 копейки соответствующих пеней и 188 рублей 60 копеек штрафа.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, которая решением от 26.10.2012 N 2.12-15/1/16770 оставлена без удовлетворения.

Полагая решение инспекции не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами, как возникшие в связи с применением физического показателя при исчислении ЕНВД, относящегося к специальному налоговому режиму и регламентированного главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 указанного Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления ЕНВД признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 названного Кодекса установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении установленных видов предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для исчисления ЕНВД для вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, используется физический показатель "количество торговых мест" (пункт 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для определения размера физического показателя необходимым условием является установление количества торговых мест, используемых налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьёй 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации торговым признаётся место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К таким местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и иных объектов.

Следовательно, величина физического показателя "торговое место" равна количеству торговых мест, используемых предпринимателем в своей деятельности в спорный налоговый период (1 квартал 2012 года).

При этом в силу пункта 11 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 округляются до третьего знака после запятой, значения физических показателей указываются в целых единицах. Все значения стоимостных показателей декларации указываются в полных рублях, значения стоимостных показателей менее 50 копеек (0,5 единицы) отбрасываются, а 50 копеек и более округляются до полного рубля (целой единицы).

Исходя из положений указанных норм права и установив в результате оценки имеющихся в деле доказательств, что налогоплательщик в спорный период времени использовал одно торговое место, однако при исчислении ЕНВД применил физический показатель, равный дробному числу (0.066, 0.276 и 0.323), а не единое и равное 1, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о неправильном исчислении индивидуальным предпринимателем Гомзяковым А.В. величины физического показателя, законности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вывод судов о незаконности применения налогоплательщиком дробного значения физического показателя торгового места при исчислении ЕНВД основан на правильном применении арбитражными судами норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При оценке доказательств и доводов участвующих в деле лиц требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами не нарушены.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств в кассационном суде недопустима в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о необходимости применения пункта 10 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 94-ФЗ, правомерно отклонён судами, так как данная норма касается лишь налогоплательщиков, которые были поставлены и (или) сняты с учёта в течение одного налогового периода и распространяется лишь на правоотношения, возникшие после 01.01.2013.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется кассационным судом, как основанный на неправильном толковании норм права самим заявителем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2013 года по делу N А33-19136/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский