Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф02-3911/13 по делу N А78-8598/2012

г. Иркутск

24 сентября 2013 г.

N А78-8598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Зуева А.О.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края, помощником судьи Пластининой Н.Н.,

при участии присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края: директора общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" Бородина Сергея Георгиевича (приказ), представителя общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" Черенцовой Екатерины Владимировны (доверенность от 06.05.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2013 года по делу N А78-8598/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.; суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Тюкавкина Татьяна Геннадьевна (ОГРНИП 311753617500088, г. Чита, далее - индивидуальный предприниматель Тюкавкина Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Андромеда" (ОГРН 1027501154240, г. Чита, далее - ООО "Андромеда") об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.02.2012: вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к индивидуальному предпринимателю Тюкавкиной Т.Г. по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.02.2012 на нежилое помещение по адресу: г. Чита, мкр. Жилой городок, п. Аэропорт, 13а, помещение 2, площадью 55,3 кв. м.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Андромеда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, ООО "Андромеда" ненадлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела в суде первой инстанций.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание условие договора купли-продажи от 07.02.2012 о предоставлении покупателем до государственной регистрации оформления перехода права собственности от продавца к покупателю документов банка, подтверждающих оплату по сделки (пункт 3 договора).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.04.2000 N 75 НК 732078 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 14.11.2012 N 01/216/2012-722 в собственности ООО "Андромеда" имеется нежилое помещение общей площадью 579,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Чита, Черновский административный район, мкр. Жилой городок, п. Аэропорт, 13.

Распоряжением первого заместителя мэра города Читы от 06.12.2011 N 16-84-рз адрес земельного участка со зданием магазина: г. Чита, мкр. Жилой городок, п. Аэропорт, 13, упразднен, новому объекту присвоен адрес: г. Чита, мкр. Жилой городок, п. Аэропорт, 13а.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 06.11.2012 N 01/216/2012-333 зарегистрированные права на объекты недвижимости, расположенные по адресу:

г. Чита, мкр. Жилой городок, п. Аэропорт, 13а, отсутствуют.

07.02.2012 между ООО "Андромеда" и индивидуальным предпринимателем Тюкавкиной Т.Г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 53,07 кв. м, изолированного от общего здания с отдельным входом, расположенного по адресу: г. Чита, Жилой городок, п. Аэропорт, 13а, согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2 которого продавец принял на себя обязательства передать помещение покупателю, оказать ему содействие и предоставить все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 6.2.1 установлено, что оплата за имущество производится после государственной регистрации перехода права собственности.

Письмом от 16.08.2012 ответчик сообщил покупателю, что обращения в Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю для государственной регистрации перехода права собственности к индивидуальному предпринимателю Тюкавкиной Т.Г. по договору купли-продажи нежилого помещения не состоится, сделка совершена в ущерб интересам участников общества.

Уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на переданное помещение послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 131, 218, 310, пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

Согласно пункту 61 Постановления N 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора в письменной форме и передача покупателю недвижимого имущества, а также оплата за приобретенное имущество являются необходимыми действиями сторон по договору для последующей регистрации перехода к приобретателю права собственности на имущество.

Из приведенных норм права следует, что при рассмотрении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество судам следует установить заключенность и соответствие закону сделки, на основании которой заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности, а также наличие факта уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем условиям, имеющим существенное значение. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе либо иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если стороны договора совершают действия по исполнению договора и обоюдно принимают их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

В данном случае факт исполнения сделки сторонами, факт передачи имущества истцу и нахождения его во владении истца сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 6.1.2 договора купли-продажи нежилого помещения от 07.02.2012 продавец обязан оказать продавцу содействие и предоставить все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности. Пунктом 6.2.1 договора установлено, что оплата за имущество производится после государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, в мае 2012 стороны подали документы на государственную регистрацию перехода права собственности по указанному договору в регистрирующий орган; однако регистрирующим органом было отказано в регистрации указанного права по причине необходимости выделения продаваемой части помещения как отдельного объекта права.

Согласно ответу КГУП "Забайкальское БТИ" от 24.12.2012 N 15-5/2012-24050 по материалам архивного фонда предприятия на дату последней технической инвентаризации от 29.05.2012 по заявлению собственника ООО "Андромеда" одноэтажное здание по адресу: г. Чита, мкр. Жилой городок, п. Аэропорт, 13а было разделено на два отдельных помещения:

- пом. 1 - магазин, общей площадью 535,7 кв. м;

- пом. 2 - магазин, общей площадью 55,3 кв. м.

Из представленного в материалы дела акта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Забайкальскому краю следует, что технические характеристики, касающиеся площади образованных помещений, изменены в связи с проведением технической инвентаризации после перепланировки, раздела магазина на два отдельных помещения.

Изолированное помещение общей площадью 53,07 кв. м по материалам инвентаризации 1999 года, реализованное по договору купли-продажи от 07.02. 2012, соответствует вновь образованному помещению N 2 общей площадью 55,3 кв. м по материалам инвентаризации 2012 года, что, в свою очередь, свидетельствует о согласованности предмета договора. На образованное помещение площадью 55,3 кв. м изготовлен технический и кадастровый паспорта.

16.08.2012 в адрес истца ответчиком направлено письмо, в котором последний выразил намерение не исполнять договор от 07.02.2012 в части осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

Факты обращения истца к ответчику с требованиями о необходимости обращения в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации перехода права собственности подтверждены материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержания вышеназванных норм права и предмета иска, верно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и подлежащие установлению по настоящему делу, а именно: уклонение стороны сделки от государственной регистрации права собственности на объект недвижимости; соответствие сделки по купле-продаже спорного имущества требованиям действующего законодательства; установление законных оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество у покупателя, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисследовании судом апелляционной инстанции пункта 3 договора купли-продажи недвижимости от 07.02.2012, которым установлен срок действия договора до момента государственной регистрации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания несостоятелен.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из деятельности) или месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 17.10.2012, местом нахождения ООО "Андромеда" является адрес: 672018, г. Чита, ул. Звездная, 7, общество извещалось Арбитражным судом Забайкальского края по указанному адресу о явке в судебные заседания на 13.11.2012 (т. 1, л.д. 88), на 02.11.2012 (т. 1, л.д. 91), на 06.12.2012 (т. 1, л.д. 110), на 10.01.2013 (т. 2, л.д. 4), почтовые отправления вернулись с отметками: отсутствие адресата, выбытие организации, отсутствие адресата по указанному адресу.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ отражается адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции при направлении извещений о месте и времени судебного заседания обоснованно руководствовался данными о месте нахождения ООО "Андромеда", указанными в ЕГРЮЛ, следовательно, принял все необходимые и достаточные меры для извещения лица.

Учитывая изложенное, именно ООО "Андромеда" несет риск наступления последствий неполучения корреспонденции по адресу своего местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2013 года по делу N А78-8598/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2013 года по делу N А78-8598/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

Т.А. Брюханова А.О. Зуев