Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф02-4466/13 по делу N А69-2521/2012

г. Иркутск

24 сентября 2013 г.

N А69-2521/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Зуева А.О., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации муниципального образования г. Шагонар Нурзат А.В. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Улуг-Хемского кожууна "Коммунальное хозяйство "Универсал" в лице конкурсного управляющего Наумова Александра Николаевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу N А69-2521/2012 Арбитражного суда Республики Тыва (суд первой инстанции - Донгак О.Ш.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Гурова Т.С., Споткай Л.Е.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство "Универсал" (ОГРН 1051700691680, далее - предприятие, истец) в лице конкурсного управляющего Наумова А.Н. обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Администрации муниципального образования г. Шагонар (ОГРН 1021700689658, далее - администрация, ответчик) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования - городское поселение г. Шагонар Улуг-Хемского района Республики Тыва на здание торгового назначения, общей площадью 587,1 кв. м, по адресу: Улуг-Хемский кожуун, г. Шагонар, ул. Дружбы, д. 55; на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 261,4 кв. м, инв. N б/н., Литер А, по адресу: Улуг-Хемский кожуун, г. Шагонар, ул. Саяно-Шушенская, д. 12.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 марта 2013 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, необоснованно приняты дополнительные доказательства от ответчика, невозможность представления которых в суд первой инстанции ответчик не обосновал и с которыми истец не был заблаговременно ознакомлен. Доказательств того, что спорные строения создавались за счет сил и средств ответчика в материалах дела не имеется. Обстоятельства правомерной передачи имущества Администрацией Улуг-Хемского кожууна Администрации муниципального образования г. Шагонар суд апелляционной инстанции не исследовал, как и не привлек Администрацию Улуг-Хемского кожууна в качестве третьего лица. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств правомерной передачи рынков "Уралочка" и "Буура" Администрации муниципального образования г. Шагонар, соответствующий акт не представлен. Доводы ответчика о том, что указанное имущество было включено в реестр муниципальной собственности, не подтверждается материалами дела.

Представитель администрации в судебном заседании просила оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2005 Администрация Улуг-Хемского кожууна вынесла постановление N 452, согласно которому учреждено Муниципальное унитарное предприятие Улуг-Хемского кожууна "Коммунальное хозяйство "Универсал".

Уставный капитал МУП "КХ "Универсал" согласно его Уставу сформирован за счет имущества Администрации кожууна и закреплен за МУП "Универсал" на праве хозяйственного ведения Постановлением председателя администрации кожууна от 30.12.2005 N 453 "О передаче имущества на праве хозяйственного ведения в МУП Улуг-Хемского кожууна "Коммунальное хозяйство "Универсал". На основании договора N 9 от 22.12.2005 и акта передачи истцу переданы на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество (имущественный комплекс согласно перечню) на общую стоимость 10 703 600 рублей.

Постановлением Главы Администрации Улуг-Хемского кожууна N 293 от 30 мая 2006 года во исполнение требований Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вышеуказанное имущество передано в муниципальную собственность городского поселения г. Шагонар МУП "Коммунальное хозяйство "Универсал".

Постановлением Главы Администрации г. Шагонар N 287 от 30 июня 2006 года переданное имущество поставлено на баланс муниципального образования г. Шагонар.

28 мая 2007 года Главой Администрации г. Шагонар издано распоряжение N 93 "О принятии рынков "Буура", "Уралочка", автовокзала на баланс Муниципального образования г. Шагонар.

МУП "КХ "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с требованием о признании недействительным распоряжения главы администрации Муниципального образования г. Шагонар (далее - Администрация города Шагонар) от 28 мая 2007 года N 93 "О принятии рынков "Бура", "Уралочка" и автовокзала на баланс местной администрации муниципального образования г. Шагонар".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 января 2008 года по делу N А69-1922/07-3 заявление МУП "КХ Универсал" удовлетворено, признано недействительным Распоряжение Главы муниципального образования г. Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва N 93 от 28 мая 2007 года "О принятии рынков "Буура", "Уралочка", автовокзала на баланс местной Администрации муниципального образования г. Шагонар" со дня его издания.

Главу муниципального образования г. Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва суд обязал устранить допущенные нарушения законодательства.

21.02.2008 истцу выданы два свидетельства о праве хозяйственного ведения на объекты рынок "Уралочка" и рынок "Буура" серии 17 АВ 002446 и серии 17 АВ 002447.

Администрация муниципального образования г. Шагонара зарегистрировала право собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью 261,40 кв. м, инв. N б/н лит.А, адрес объекта: Республика Тыва, Улуг-Хемский район, г. Шагонар, ул. Саяно-Шушенская, д. 12, и на здание, торгового назначения, общей площадью 587,1 кв. м, адрес объекта: Республика Тыва, Улуг-Хемский район, г. Шагонар, ул. Дружбы, 55, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серии 17 АВ 065531 и серии 17 АВ 065530 выданными 03.03.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 декабря 2009 года предприятие МУП КХ "Универсал" признано несостоятельным (банкротом), на предприятии введена процедура конкурсного производства.

Определением от 24 мая 2012 года процедура конкурсного производства продлена, конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура арбитражного управляющего Наумова Александра Николаевича. Определением от 31.08.2012 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 22.02.2013 (дело N А69-798/2009, судья Хайдып Н.М.).

При изучении материалов дела о банкротстве МУП "КХ Универсал" конкурсный управляющий установил, что указанными рынками пользуется и распоряжается Администрация муниципального образования г. Шагонар.

Данное обстоятельство явилось основанием для подачи истцом указанного выше иска в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право хозяйственного ведения истца на здания рынков возникло на основании Постановления председателя администрации кожууна от 30.12.2005 N 453, которое в установленном порядке никем не оспорено, не признано недействительным, право в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания возникновения права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости не оспорены в установленном законом порядке, право собственности ответчика зарегистрировано ранее возникновения права хозяйственного ведения истца, и после возникновения права собственности имущество истцу не передавалось, в связи с чем оснований для признания права собственности ответчика отсутствующим нет.

Истцом заявлен довод о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, необоснованно приняты дополнительные доказательства от ответчика, невозможность представления которых в суд первой инстанции ответчик не обосновал и с которыми истец не был заблаговременно ознакомлен.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, им были приняты в качестве дополнительных доказательств выписка из реестра действующих объектов муниципального образования г. Шагонар на 01.09.2006, копия постановления от 30.05.2006 N 293, копия решения от 07.07.2006 N 029 (У-ХКХ).

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что указанная выписка представлялась в суд первой инстанции (т.1, л.д. 85), с постановлением от 30.05.2006 N 293 предприятие ознакомилось в деле А69-1922/07, что следует из решения Арбитражного суда Республики Тыва от 21.01.2008 (т.1, л.д.40), при этом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с истребованием копии решения от 07.07.2006 N 029 (У-ХКХ) судом первой инстанции было отклонено (т.1, л.д.60).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции не нарушил нормы процессуального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Довод истца о привлечении к участию в деле Администрации Улуг-Хемского кожууна в суде первой инстанции не заявлялся, при этом суд кассационной инстанции учитывает, что обжалуемое постановление не затрагивает прав и интересов Администрации Улуг-Хемского кожууна.

В отношении существа спора суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно постановлению главы муниципального района Улуг-хемский кожуун Республики Тыва от 30 мая 2006 года N 293 принято решение о передаче имущества муниципального предприятия "Коммунальное хозяйство "Универсал" в собственность городского поселения город Шагонар согласно приложению N 1 и N 2.

Согласно решению сессии Хурала представителей N 029 (У-ХКХ) от 7 июля 2006 года утвержден акт передачи из муниципальной собственности Улуг-хемского кожууна в муниципальную собственность городского поселения имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения городского поселения.

Указанные акты приняты во исполнение требований Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона N 199-ФЗ от 31 декабря 2005 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий".

Право собственности муниципального образования город Шагонар на спорные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2007, о чем сделаны записи регистрации N 17-17-01/005/2007-073 и N 17-17-01/005/2007-068.

Указанные основания возникновения права собственности ответчика на спорные объекты истцом не оспорены.

Исходя из пункта статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с 31.01.1998).

Также в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, право собственности ответчика зарегистрировано ранее возникновения права хозяйственного ведения истца, и после возникновения права собственности имущество истцу не передавалось.

В этой связи суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для признания права собственности ответчика отсутствующим нет.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу N А69-2521/2012 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Брюханова

Судьи

А.О. Зуев М.А. Первушина