Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф02-4008/13 по делу N А33-645/2013

г. Иркутск

24 сентября 2013 г.

N А33-645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Агентства государственного заказа Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2013 года по делу N А33-645/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

Агентство государственного заказа Красноярского края (ОГРН 1052460099603, г. Красноярск) (далее - Агентство госзаказа) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 04.12.2012 N 937 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН1022402675965,г. Красноярск) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма "Лидер+" (далее - ООО "Лидер+").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Агентство госзаказа обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 2, пункта 14 части 4 статьи 22, части 3.1 статьи 25, части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), пункта 19 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 (далее - Правила оценки заявок), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности решения и предписания антимонопольного органа, ссылаясь на соблюдение Агентством требований Закона о размещении заказов и Правил оценки заявок и указание в документации об аукционе объективных критериев, позволяющих участнику заказа участвовать в торгах; считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение приведенного в документации критерия качественных характеристик (потребительских свойств) дает конкурсной комиссии право присвоения конкурсным заявкам субъективной оценки по данному критерию и создает предпосылки для произвольного выставления оценок; указывает на то, что представление образцов является правом, а не обязанностью участника заказа и не влечет отказ в допуске к участию в конкурсе, направлено на определение лучших условий исполнения контракта; установленный временной промежуток представления участниками образцов товара не может привести к ущемлению прав и законных интересов участников заказа, поскольку Законом о размещении заказов не установлен порядок предоставления образцов товара, а также не предусмотрено требование о том, что предоставление образов должно совпадать с периодом представления заявок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Лидер+" обратилось в Красноярское УФАС России c жалобой на действия заказчиков и уполномоченного органа при проведении открытого конкурса N 196/12 "На право поставки продуктов питания в 2013 году для нужд краевых бюджетных учреждений и учреждений, финансируемых из средств ОМС, территория Красноярского края".

При рассмотрении жалобы Красноярским УФАС России проведена внеплановая проверка, в ходе которой антимонопольным органом установлено, что в связи с возникшей потребностью заказчиками и уполномоченным органом - Агентством госзаказа проведен открытый аукцион в электронной форме N 196/12 "На право поставки продуктов питания в 2013 году для нужд краевых бюджетных учреждений и учреждений, финансируемых из средств ОМС, территория Красноярского края". Информационной картой открытого аукциона N 196/12 установлено, что участник вправе представить образцы товара, на поставку которого размещается заказ по лотам NN 1, 2, 4, 5, 10, 11, 12. В случае непредоставления образцов товара критерий оценки - качественные характеристики по критериям "Органолептические показатели" будет равен "нулю". Образцы товара необходимо представить с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 20.12.2012; представленные образцы должны соответствовать наименованию, техническим характеристикам, торговым маркам предлагаемого товара указанным участником размещения заказа в таблице предложения. При этом срок подачи заявок на участие в аукционе установлен со дня опубликования извещения о проведении конкурса в официальном печатном издании или размещении на официальном сайте до 10 часов 00 минут 17.12.2012.

В пункте 12.3 Инструкции по подготовке заявок на участие конкурсе определено, что оценка заявок на участие в конкурсе по лотам N N 1, 2, 4, 5, 10, 11, 12 проводится на основании следующих критериев: цена контракта - 7 процентов; качественные характеристики (потребительские свойства) - 30 процентов. Последний критерий включает в себя следующие составляющие: остаточный срок годности товара на момент поставки не менее 2/3 от нормативного - 20 баллов, не менее 1/2 от нормативного - 0 баллов; количество предлагаемых торговых марок по позициям:

1 товарный знак - 0 баллов, 2 товарных знака - 10 баллов, 3 и более товарных знаков - 40 баллов; органолептические показатели (внешний вид) - 20 баллов (оценка производится по представленным образцам товара); органолептические показатели (вкус, запах) - 20 баллов (оценка производится по представленным образцам товара).

Антимонопольный орган посчитал, что поскольку остаточный срок годности 2/3 от нормативного входит в оба определенные указанные заказчиком интервала, он может быть оценен комиссией как в 20 баллов, так и в 0 баллов, что дает членам комиссии право присвоения заявкам субъективной оценки по данному критерию и создает предпосылки для произвольного выставления оценок; представление образцов продукции фактически является не правом участника заказа, как это указано в Законе о размещении заказов, а его обязанностью, поскольку отсутствие образцов не позволит оценить их внешний вид, вкус и запах, и, как следствие, участник не сможет рассчитывать на максимальное количество баллов; балльные показатели по органолептическим показателям не имеют интервала возможных оценок в баллах, не требуют вычисления по формулам, однако, без описания их применения начисление баллов и процентов может носить субъективный характер, в связи с чем лучшие условия исполнения госзаказа выявлены не будут; срок окончания подачи заявок на участие в конкурсе не совпадает со сроком представления образцов, а установленный временной промежуток представления образцов товаров с учетом количества представляемых образцов, необоснованно сокращен до одного часа. В этой связи Красноярское УФАС России пришло к выводу о том, что конкурсная документация не соответствует положениям части 1 статьи 21, частей 2, 4 статьи 22, части 3.1 статьи 25, статье 28 Закона о размещении заказов, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), установленный порядок оценки заявок не позволяет конкурсной комиссии провести корректную оценку заявок, а также создает преимущественные условия участия в торгах одному или нескольким участникам размещения заказа; кроме того, не позволяет участнику размещения заказа самостоятельно предварительно оценить собственную заявку с целью формирования конкурентоспособных предложений для участия в конкурсе.

Решением Красноярского УФАС России от 04.12.2012 N 937 жалоба ООО "Лидер+" признана обоснованной; действия уполномоченного органа - нарушившими требования статей 21, 22, 28 Закона о размещении заказов, статьи 17 Закона о защите конкуренции, права и законные интересы участников размещения заказа.

Предписанием от 04.12.2012 N 937 Агентству госзаказа предписано внести изменения в аукционную документацию путем приведения ее в соответствие с требованиями статей 21, 22, 25 Закона о размещении заказов с учетом замечаний и выводов, указанных в решении N 937, а также продлить срок подачи заявок не менее чем на 20 дней с момента опубликования данных изменений на официальном сайте; уведомить участников размещения заказа о внесенных изменениях в документацию и о возможности отозвать (изменить) ранее поданные заявки с целью приведения их (заявок) в соответствие с внесенными изменениями в конкурсную документацию.

Агентство госзаказа, полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе поименованные в данной норме.

Согласно части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов (пункт 14), а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

По правилам статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов (часть 2). Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара, услуги в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для нужд заказчиков, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; цене запасных частей к технике, к оборудованию и цене единицы работы, услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию; цене единицы услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на оказание услуг связи, юридических услуг конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена единицы услуги) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара (часть 4). Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг (часть 7).

Частью 3.1 статьи 25 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, образец (пробу) товара, на поставку которого размещается заказ.

Проанализировав содержание Информационной карты открытого конкурса, Инструкции по подготовке заявок на участие в открытом конкурсе, суды пришли к выводу о том, что установленное в конкурсной документации условие представления образцов продукции в нарушение требований части 3.1 статьи 25 Закона о размещении заказов фактически является обязанностью участника размещения заказа, поскольку отсутствие образцов не позволит оценить их внешний вид, вкус и запах, и, как следствие, участник не сможет рассчитывать на максимальное количество баллов; ограниченный период времени представления образцов в течение одного часа 20.12.2012 не позволит всем участникам заказа представить образцы, учитывая количества лотов (12), ассортимента, следовательно, получить максимальное количеством баллов; критерии оценки заявок на участие в спорном конкурсе по органолептическим показателям в нарушение пункта 4 Правил оценки заявок не имеют интервала возможных оценок в баллах (только 20 баллов) и не требуют вычисления по формулам; в случае предложения участником размещения заказа остаточный срок годности товара на момент поставки 2/3 от нормативного, предложенный срок будет входить в оба определенные заказчиком интервала, следовательно, конкурсная комиссия вправе выставить как 20, так и 0 баллов согласно порядку оценки.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что определенный конкурсной документацией метод оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе позволяет членам конкурсной комиссии присваивать рейтинговые места конкурсным предложениям на основании субъективного усмотрения, исключает равный подход к участникам конкурса, итоговое значение присвоенных участникам баллов, без установления балльных интервалов, не позволяет объективно оценить предложения участников и, как следствие, выбрать из них лицо, предложившее лучшие условия исполнения госзаказа.

Таким образом, правомерен вывод судов двух инстанций о соответствии закону оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, ввиду того, что упомянутые действия Агентства госзаказа нарушают требования статей 21, 22, 28 Закона о размещении заказов и статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции среди участников конкурса.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названный вывод судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2013 года по делу N А33-645/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег