Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф02-3994/13 по делу N А69-2807/2012

г. Иркутск

24 сентября 2013 г.

N А69-2807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 5 марта 2013 года по делу N А69-2807/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хайдып Н.М., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Кызылская ТЭЦ" (ОГРН 1071701000359, г. Кызыл) (далее - ОАО "Кызылская ТЭЦ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 06.11.2012 по делу N 04-06-08/19-10-12 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 5 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Кызылская ТЭЦ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пунктов 5, 7 статьи 4, статьи 10, пункта 3 части 3 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения статьи 6, части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативных актов антимонопольного органа, ссылаясь на неверное определение антимонопольным органом соответствующего товарного рынка, на котором общество признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение (рынок услуг по передаче тепловой энергии на территории муниципального образования г. Кызыл); указывает, что общество осуществляет сбор платы за коммунальные услуги с потребителей не в связи с оказанием услуг по передаче тепловой энергии и не в связи с оказанием услуг по теплоснабжению, а в связи с наличием агентского договора от 17.09.2008 с ООО УК "Жилсервис"; в договорных отношениях с потребителями коммунальных услуг общество не состоит, коммунальные услуги не оказывает; антимонопольным органом не доказан факт злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии; исходя из понятий "теплоснабжение" и "коммунальные услуги", не являющихся тождественными, Федорова Л.М. для ООО УК "Жилсервис" является потребителем коммунальных услуг, а не услуг по передаче тепловой энергии, в отношении ОАО "Кызылская ТЭЦ" - потребителем услуг теплоснабжения; полагает, что антимонопольный орган необоснованно произвел перерасчет с учетом задолженности, установленной апелляционным решением Кызылского городского суда, поскольку в данном решении не указан период, за который определена задолженность, антимонопольным органом не приведено правовое обоснование снижения задолженности; названное решение не является преюдициальным, поскольку на общество не возлагалась обязанность по перерасчету коммунальных платежей; заявитель кассационной жалобы считает, что антимонопольный орган за пределами своих полномочий осуществил защиту гражданских прав Федоровой Л.М., разрешив гражданско-правовой спор, возникший в связи с оплатой коммунальных услуг; кроме того, фактически было рассмотрено дело по защите прав потребителя, что не входит в компетенцию антимонопольного органа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно признали несущественным нарушением неуказание антимонопольным органом в резолютивной части решения перечня конкретных действий, включаемых в предписание и подлежащих исполнению.

В отзыве на кассационную жалобу Тывинское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, гражданка Федорова Л.М. обратилась в Тывинское УФАС России c заявлением на действия ОАО "Кызылская ТЭЦ" по выставлению счета на оплату потребленной тепловой энергии и ГВС по квартире N 118, расположенной в доме N 39 по улице Лопсанчапа в городе Кызыле с указанием завышенной задолженности в размере 13 502 рубля 55 копеек по состоянию на 01.02.2012.

Приказом Тывинского УФАС России от 18.06.2012 N 177 в отношении ОАО "Кызылская ТЭЦ" возбуждено дело N 04-06-08/19-10-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что обществом "Кызылская ТЭЦ" в адрес Федоровой Л.М. направлены платежные документы от 31.01.2012, 29.03.2012 собственникам жилого помещения N 118, расположенного в доме N 39 по улице Лопсапчапа, из которых следует, что за данным помещением числится задолженность в размере 11 676 рублей по состоянию на 01.01.2012 и 10 358 рублей 10 копеек по состоянию на 01.03.2012, что в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственников помещения внести плату за отопление в сумме 15 329 рублей 10 копеек по состоянию на 01.01.2012 и в сумме 14 011 рублей 20 копеек по состоянию на 01.03.2012. Неуплата сумм, указанных в квитанции, приведет к обращению ОАО "Кызылская ТЭЦ" в судебную инстанцию для принудительного взыскания образовавшейся задолженности, что повлечет за собой несение дополнительных расходов с собственников помещения (уведомление от 27.12.2011), либо прекращение подачи коммунальных услуг.

По состоянию на 01.02.2009 за собственниками жилого помещения N 118, расположенного в доме N 39 по улице Лопсанчапа в судебном порядке установлена задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС в размере 17 063 рубля 85 копеек, данное решение не опротестовано в судебном порядке, соответственно сумма задолженности, указанная в решении суда является доказанной. Между тем ОАО "Кызылская ТЭЦ" при расчете суммы задолженности Федоровой Л.М. и Федорову В.Я., указанной в распечатке лицевого счета N 42082 от 15.05.2012 учитывает начальное сальдо по состоянию на 01.02.2009 в размере 26 804 рубля 09 копеек.

Антимонопольный орган установил, что выставление ОАО "Кызылская ТЭЦ" суммы задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 26 804 рубля 09 копеек по состоянию на 01.02.2009 не соответствует фактической задолженности, установленной в решении Кызылского городского суда от 07.05.2010 в размере 17 063 рубля 85 копеек; сумма задолженности, подлежащая уплате по состоянию на 01.01.2012, а также сумма задолженности по состоянию на 01.12.2012 в размере 9 849 рублей 45 копеек, указанная в уведомлении об оплате задолженности от 27.12.2011, отсутствовали.

Тывинское УФАС России пришло к выводу о том, что предъявление ОАО "Кызылская ТЭЦ" несуществующей задолженности собственникам жилых помещений, несмотря на неоднократные обращения собственников по поводу отсутствия задолженности со ссылкой на решение суда, свидетельствует о злоупотреблении обществом доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии на территории муниципального образования г. Кызыл, чем ущемляются интересы лиц, задолженность по оплате коммунальных услуг у которых отсутствует, так как наличие долга подразумевает применение санкций за неуплату коммунальных платежей.

Решением Тывинского УФАС России от 06.11.2012 по делу N 04-06-08/19-10-12 ОАО "Кызылская ТЭЦ" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части неправомерного предъявления задолженности за услуги теплоснабжения в период с февраля 2009 года по квартире, расположенной по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 39, кв. 118, чем ущемлены интересы Федоровой Л.М.

(пункт 1); решено выдать предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства (пункт 2).

Предписанием от 06.11.2012 по делу N N 04-06-08/19-10-12 Тывинское УФАС России предписало ОАО "Кызылская ТЭЦ" прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии на территории муниципального образования г. Кызыл и совершить следующие действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства: произвести расчет задолженности за услуги теплоснабжения в период с февраля 2009 года по квартире, расположенной по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 39, кв. 118, с учетом установленной суммы задолженности решением Кызылского городского суда от 07.05.2010 в размере 17 063 рубля 85 копеек по состоянию на 01.02.2009. Об исполнении предписания сообщить в срок не позднее 14.12.2012 в письменной форме с приложением подтверждающих документов.

ОАО "Кызылская ТЭЦ", полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Принципы недопустимости использования своих прав в нарушение прав других лиц, а также недопущение экономической деятельности направленной на монополизацию установлены статьями 17, 34 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Судами установлено, что согласно Уставу к видам деятельности общества относятся: поставка (продажа) электрической энергии по установленным тарифам в соответствии с диспетчерскими графиками электрических и тепловых нагрузок; поставка (продажа) тепловой энергии по установленным тарифам в соответствии с диспетчерскими графиками электрических и тепловых нагрузок; получение (покупка) электрической энергии с оптового и (или) розничного рынков электрической энергии (мощности); производство электрической и тепловой энергии; передача тепловой энергии и т.д.

Приказом руководителя Тывинского УФАС России от 18.05.2011 г. N 119 ОАО "Кызылская ТЭЦ" включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов на основании аналитического отчета состояния конкурентной среды на рынке услуг по теплоснабжению на территории г.Кызыла.

Учитывая, что в данном случае рассматриваемые правоотношения возникли в связи с оказанием услуг по теплоснабжению, несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении антимонопольным органом соответствующего товарного рынка, на котором общество злоупотребило своим доминирующим положением.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, подлежат применению предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Частью 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) предусмотрено, что договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как установлено антимонопольным органом и судами, в рассматриваемом случае приборы учета тепловой энергии в спорной квартире не установлены, оплата производилась по фиксированной плате, рассчитанной исходя из общей площади жилого помещения

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что теплоснабжение и горячее водоснабжения квартиры Федоровой А.Ф. осуществляется ОАО "Кызылская ТЭЦ"; Федорова А.Ф. за потребленные энергоресурсы рассчитывается непосредственно с ОАО "Кызыльская ТЭЦ", следовательно, между обществом и Федоровой А.Ф. сложились фактические отношения по теплоснабжению; при этом Федорова А.Ф. является потребителем коммунальных услуг, в данном случае услуг по теплоснабжению, а ОАО "Кызыльская ТЭЦ" - ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению; согласно апелляционному решению Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 мая 2010 года, вступившему в законную силу и не обжалованному в установленном порядке, размер задолженности за услуги теплоснабжения по состоянию на 01.02.2009 составляет 17 063 рубля 85 копеек, следовательно, счет-извещение от 30.01.2012 об уплате задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению по состоянию на 01.01.2012 в сумме 11 676 рублей, начисленной с учетом начального сальдо на февраль 2009 года в размере 26 804 рубля 09 копеек, обществом по спорной квартире направлено необоснованно.

Довод общества о том, что в решении Кызылского городского суда не указан период определения задолженности; данное решение не является преюдициальным для арбитражного суда и антимонопольного органа, поскольку на общество не возлагается обязанность по перерасчету коммунальных платежей, заявленные и в кассационной жалобе, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Оценивая довод общества о том, что ОАО "Кызылская ТЭЦ" не состоит в договорных отношениях с потребителями коммунальных услуг, в связи с чем не может совершать никаких действий, направленных на ущемление интересов потребителей коммунальных услуг, расчет платы за указанные услуги осуществляет не в своих интересах, а по поручению исполнителя коммунальных услуг по агентскому договору - ООО Управляющая компания "Жилсервис"; потребителем тепловой энергии является управляющая компания, а не физические лица, проживающие в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что наличие между обществом и ООО УК "Жилсервис" агентского договора от 17.09.2008 на оказание услуг по сбору денежных средств за коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление), не опровергает факт предъявления именно обществом "Кызыльская ТЭЦ" в отношении спорной квартиры несуществующей задолженности и ущемления этим обстоятельством прав и законных интересов Федоровой Л.М. Отсутствие письменного договора между обществом и Федоровой Л.М. при наличии фактически сложившихся отношений по предоставлению услуг теплоснабжения не изменяет то обстоятельство, что счета на оплату задолженности выставлялись именно обществом, которое не осуществило перерасчет задолженности с учетом вступившего в законную силу решения суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Федорова Л.М. не является хозяйствующим субъектом, фактически антимонопольный орган рассмотрел гражданско-правовой спор, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как несостоятельные в правовом отношении и не соответствующие фактическим обстоятельствам данного дела.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Учитывая наличие установленного антимонопольным органом и судами факта неправомерного предъявления обществом несуществующей задолженности, суды пришли к выводу о том, что эти действия общества влекут ущемление законных интересов потребителя услуг Федоровой Л.М. как более слабой стороны в данных правоотношениях на оплату потребленных услуг по теплоснабжению в установленном размере, неоднократно обращавшейся к обществу с заявлением о перерасчете задолженности с учетом решения суда.

Довод общества о том, что в решении антимонопольного органа отсутствует перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению, обоснованно отклонен судами, как не являющийся основанием для отмены решения антимонопольного органа, учитывая, что предписание содержит указание на то, какие действия необходимо совершить обществу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 5 марта 2013 года по делу N А69-2807/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег